Вход на форум
Логин:
Пароль:
Запомнить меня на этом копьютере
Страницы: Пред. 1 2

19 слов об интернет-общении

Цитата
Андрей Недолужко пишет:
На мой взгляд, это тавтология, то есть понятия Канта и Ваша трактовка совпадают.
Прошу простить, если создалось такое впечатление. Значит, я не точно выразился. Кант исходил из того, что в каждом человеке априорно (доопытно) заложена некая схема, которая укладывает чувственно воспринимаемый материал в категории рассудка. Опыты современных нейрофизиологов (например, индийский проект Пракаш) доказали, что априоризма не существует. Что более правы те христианские мыслители, которые основывались на концепции Tabula rasa.
Цитата
Объективное и субъективное у Гегеля составляют диалектическую пару со всеми вытекающими отсюда следствиями. Я полагаю это исчерпывающим решением вопроса.
По большому счёту я Вами согласен: недопустимо разрывать субъективное и объективное. Человек и мир не даны по отдельности. Мир, и человек, интерпретирующий его, представляют собой некий синтез. По мысли Эйнштейна каждый наблюдатель вообще создаёт свою наблюдаемую вселенную, и ни одна модель реальности не может претендовать на истинность. Но это уже близко к релятивизму.
Филосифия - это, наверно, интересно. Франкла я читал лет 20 назад, тогда было интересно. Но не сейчас.

По-моему (я не говорю что мое мнение истинно) вы заблуждаетесь в главном - что интернет есть создание Божие.

Это чисто человеческое создание, искусственное и настолько же горбатое, насколько горбатым является человек, который его создал.

Да, Богу все возможно, и он может просветить разум любого человека и с помощью интернета как инструмента.

Но это не делает интернет созданием Божиим.

Как справедливо сказано, интернет пытается отображать реальность. Как всегда, этот процесс неактуальный.

Есть сферы, в которые актуальность административно смещается. В этом случае интернет "виртуальная" реальность становится единственно объективной (с администртативной точки зрения). Но по факту это не так.

И не надо обобщать, что от интернета невозможно отказаться. Если вы лично не готовы это сделать - это ваще частное мнение.

А то, что общество это не сможет сделать - это уже давно известно.
И аще имам пророчество, и вем тайны вся и весь разум, и аще имам всю веру, яко и горы переставляти, любве же не имам, ничтоже есмь. (1 Кор. 13, 2)
Цитата
Алексей Храмков пишет:
Филосифия - это, наверно, интересно. Франкла я читал лет 20 назад, тогда было интересно.
Я читал только "Философ в концлагере" - тоже давно. Запомнилось, что самые активные бросаются на колючую проволоку и быстро погибают. Остаются пассивные, приспособленцы и те, кто решает перетерпеть всё ради какой-то цели. Целеполагание придаёт смысл существованию и позволяет выжить. В современной России большой дефицит именно смыслов. Деньги зарабатывать? Это не смысл, а необходимость - чтобы выжить (а жить-то зачем?)
Цитата
По-моему (я не говорю что мое мнение истинно) вы заблуждаетесь в главном - что интернет есть создание Божие.
Интернет есть 3-е расширение культуросферы (1-е язык, 2-е письменность), а культуросфера инициирована Богом. Помните, когда Он приводил к Адаму животных, и тот, узревая божественные логосы, нарекал имена? Т.е. как раз возникла первоначальная сфера смыслов и семантических значений. Потом, правда, была катастрофа грехопадения, и это всё исказилось, но всё равно синергия продолжалась. Ну, как-то в этом контексте...
Я не гуманитарий, и мне сложно оперировать чуждыми мне понятиями.

Но едиснтвенное созидающее (сплачивающее воедино) "расширение" - это любовь. Вне любви и язык, и письменность, и интернет ничего не сплачивают воедино.

Так же и догмат о единстве Пресвятой Троицы познаваем только через любовь. Все языки, письменность и интернеты совершенно бессильны в представлении и познании этого догмата.

Так что не надо создавать идола из смысла (семантического значения). Никакого самостоятельного значения все эти смыслы не имеют.
И аще имам пророчество, и вем тайны вся и весь разум, и аще имам всю веру, яко и горы переставляти, любве же не имам, ничтоже есмь. (1 Кор. 13, 2)
Цитата
Алексей Храмков пишет:
не надо создавать идола из смысла (семантического значения). Никакого самостоятельного значения все эти смыслы не имеют.
На счёт любви Вы, разумеется, правы. Но, извините, именно семантика христианской любви чётко отличает её от любви языческой, страстной, эгоистической, горделивой и т.д. Да просто перечитайте ап. Павла:
"Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего..." и т.д. (1Кор. 13)
Цитата
Алексей Храмков пишет:
Я не гуманитарий, и мне сложно оперировать чуждыми мне понятиями.

Но едиснтвенное созидающее (сплачивающее воедино) "расширение" - это любовь.
Я вчера подумал о том же самом: что любовь это слишком широкое понятие. Очень редко в него вкладывается христианский смысл, тем более в интернете.
Алексей, не важно, гуманитарий вы или нет. Я тоже - не гуманитарий. Однако очень важно точно определять понятия, разбираться в этом. Тут мы вас поняли, потому что мы знаем, что вы имеете в виду. А именно, свое мироощущение -
Цитата
Алексей Храмков пишет:
Вне любви и язык, и письменность, и интернет ничего не сплачивают воедино.
Можно и не пользоваться словом "семантика", и мне оно - чуждо. Для меня ближе "точно определенные понятия". Хотя это путь тоже тупиковый. Потому что обычно люди одного культурного/религиозного/национального поля понимают друг друга благодаря неформальной семантике, сложившийся в каких-то конкретных условиях/времени.

Вспоминаю интересное место из интервью, данное легендарным Джоном Нэшем (ученым, которому присудили Нобелевскую премию по экономике, гениальным математиком, тяжело больным шизофренией, о котором снят фильм "Игры разума" ). Тут случай невероятно способного, но механистичного ума.
http://www.novayagazeta.ru/society/68556.html
Цитата
— Вам не странно заниматься вещами, которые в мире могут понять — ну, может, три человека, кроме вас?

— Меня могут понять по крайней мере три человека, да. У нас есть систематизированный язык для этого общения. А другого человека — например, вас — вообще никто не может понять, именно потому, что вы не можете себя формализовать. Людей вообще понять невозможно. (Мне.) Вы чем занимаетесь?

— Стихи пишу.

— Вот мне интересно было бы понять, зачем человек это делает. Если бы это можно было как-то формализовать. Зачем человек, допустим, переходит с одного языка на другой. Это проблема, которой стоило бы заняться.

— А вам вообще в жизни нужно общение?

— Мне нужен контакт с теми людьми, которые могут проверить мои результаты. В остальном, я думаю, нет.
http://www.novayagazeta.ru/society/68556.html
Нэш логически прав. Однако люди понимаю друг друга не по законам формальной логики, а скорее интуитивно. Однако интуиция работает там, где человек способен практически вместить то, что другой выражает посредством речи. Поэтому важны точно определенные понятия. А уж про слово любовь.... Я предпочитаю от него вообще воздерживаться, потому что до христианской любви слишком далекий путь. Лучше как-то точнее определять: доброжелательность, доброта, радушие, симпатия, уважение и т.д. ... Т.е. в каждом случае по-разному и конкретизируя.
Изменено: Gendalf - 07.05.2016 08:32:29
Страницы: Пред. 1 2

Форум