Вход на форум
Логин:
Пароль:
Запомнить меня на этом копьютере
Страницы: 1

О клятвах 17 века и об отмене их Собором 1971 г., На что/кого были наложены и с кого/чего были сняты

О. Рустик, эта интересная тема видится заслуживающей отдельного обсуждения. Если Вы, как администратор форума, считаете, что это не так, прошу не перемещать сообщения отсюда в ранее созданную мной тему об акафисте.
Видится возможным возникновение нескольких вопросов о наложении клятв и об их последующей отмене, но лично мне пока необходимо уточнить только вопрос об оставлении клятв на расколоучителях.

Не вдаваясь в подробности, что, возможно, удастся сделать позже, просто при более внимательном прочтении текста http://www.anti-raskol.ru/pages/685 «Деяние Поместного Собора Русской Православной Церкви 1971 г. об отмене клятвы на старые обряды и на придерживающихся их» относительно клятв видится очевидным нижеследующее.

Клятвы, которые были наложены в 17 веке:

1.1. «на старые русские обряды».
1.2. «на употребляющих двуперстное крестное знамение».
1.3. «на всех, не приемлющих церковные исправления Патриарха Никона».
1.4. «на расколоучителей, активно выступающих против единства Церкви».

Клятвы, которые были отменены в 1971 г.:

2.1. «на старые русские обряды». Эта отмена видится однозначной для п. 1.1.
2.2. «на придерживающихся их православноверующих христиан». Не очевидно ли, что эта отмена распространяется на наложенные клятвы из п.п. 1.2 и 1.3?

Не очевидно ли из самого текста Деяний 1971 г. без привлечения ссылок на мнения священноначалия в конце 18 — начале 19 веков, что остаются неотменёнными только клятвы из п. 1.4 «на расколоучителей, активно выступающих против единства Церкви»?
Изменено: Михаил - 08.01.2014 18:16:11
С рождеством Христовым .
Благодарю Вас Михаил, что открыли тему, о. Рустик не имеет особого желания в ней участвовать, я же напишу ради исторической справедливости и торжества истины.
Собор 1656 года наложил анафему на всех без исключения крестящихся двумя перстами:
Предание прияхом сначала веры от святых апостол, и святых отец, и святых седьми соборов, творити знамение честнаго креста, с треми персты десные руки, а кто от христиан православных не творит крест тако, по преданию восточныя Церкви, еже держа с начала веры даже до днесь, есть еретик и подражатель арменов, и сего имамы его отлучена от Отца и Сына и Святаго Духа и проклята

Большой Московский собор 1666- 67 года подтвердил проклятие Собора 1656 года и наложил еще клятвы на всех использующих остальные древние обряды: сугубую аллилую, посолонь, Иисусову молитву.

Существует неверная точка зрения о том, что якобы кто-то мог использовать двоеперстие при этом повинуясь церкви в лице иерархов, ничего подобного.
В решениях Большого Московского собора ясно написано о том, что кто нас не послушает тому анафема... А в чем именно не послушает?
В том, что двоеперстие армянская ересь.

Для о. Рустика, что пишет о Реформе патриарх Кирилл:
"В книге «Деяний» Собора 1667 года в отношении двуперстного крестного знамения говорится буквально следующее: «Всем убо явлено есть, яко исповедаша во святей Троице неравенство, яко ариане, и несториане, и духоборцы, и аполлинариане и прочии проклятии еретицы» (Книга соборных деяний 1667 года. Л. 32)."

"Но Собор 1666 года не изрёк общей анафемы и проклятия на всех старообрядцев за содержание ими старых книг и обрядов, как это сделал Собор 1667 года."

http://www.oldrpc.ru/articles/list.php?ELEMENT_ID=689

До чего доходила злоба на двоеперстие?
По закону Синода 15 мая 1722 года даже родителям-старообрядцам запрещали своих собственных детей учить креститься двумя перстами под страхом жесткого наказания.

Из Википедии:

"Закон 15 мая 1722 года

Гонения против старообрядцев не прекратились и после отмены Двенадцати статей. Царь Петр для взимания налогов проводил несколько переписей населения; те старообрядцы которые готовы были платить двойной оклад (налог) и прошли перепись, стали называться «записные старообрядцы» (официально: «записные раскольники»); те же, которые уклонились от переписи стали называться «незаписные старообрядцы» (официально: «незаписные раскольники») и оказались на нелегальном положении. 15 мая 1722 года издается от имени Синода Закон «О распоряжениях по обращению раскольников к православной церкве»; согласно которому при переходе в новообрядчество: старообрядцев, крещенных старообрядцами надо крестить, монахов вновь постригать; детей у записных раскольников (старообрядцев) надо крестить насильно в новообрядческих церквах; те старообрядцы, которые повинуются во всем церкви, но крестятся двумя перстами, считаются вне церкви — раскольниками: "Которые хотя святей церкви и повинуются и все церковные таинства приемлют, а крест на себе изображают двема персты, а не троеперстным сложением: кои с противным мудрованием, и которые и по невежеству но от упорства то творят обоих писать в раскол не взирая ни на что"; свидетельства раскольников (старообрядцев) приравниваются к свидетельствам еретиков и не принимаются в судах, как церковных так и гражданских; родителям старообрядцев запрещено своих детей учить двоеперстию под страхом жестокого наказания (которому подвергались учителя раскольников).[13] Последнее означало, что если родители-старообрядцы учили своих собственных детей креститься двоеперстно; то их приравнивали к раскольничьим учителям и отправляли под караулом (охраною) для суда над ними в Святейший Синод согласно 10 пункту инструкции для инквизиторов[14]."
http://www.runivers.ru/bookreader/book9814/#page/680/mode/1up

Собор 1971 года уничтожил все клятвы соборов 17 века без исключения .
Но слукавил в одном, повторив неправду м.Филарета (Дроздова) о том, что якобы клятвы были не против всех древлеправославных.
Как я понял, после правки акафистов взялись за святителей.
Цитата
Владимир Александрович Веревкин пишет: о. Рустик не имеет особого желания в ней участвовать
Я имею простое желание поучаствовать.
Цитата
Владимир Александрович Веревкин пишет: якобы кто-то мог использовать двоеперстие при этом повинуясь церкви в лице иерархов, ничего подобного.
Отдельные случаи имели место, но, строго говоря, это было нарушением соборных запретов.
Цитата
Владимир Александрович Веревкин пишет: "Которые хотя святей церкви и повинуются и все церковные таинства приемлют, а крест на себе изображают двема персты, а не троеперстным сложением: кои с противным мудрованием, и которые и по невежеству но от упорства то творят обоих писать в раскол не взирая ни на что"; свидетельства раскольников (старообрядцев) приравниваются к свидетельствам еретиков и не принимаются в судах, как церковных так и гражданских; родителям старообрядцев запрещено своих детей учить двоеперстию под страхом жестокого наказания (которому подвергались учителя раскольников).
Вот и из этого примера становится очевидным, почему-таки в Деяниях 1971 г. написано о снятии клятв с обрядов самих по себе. Строго формально, по тексту клятв 1656 г видно, что прокляты были не двуперстие само по себе, а лишь употребляющие его (к чему постоянно и «цепляется» о. Рустик), но из практики последующих применений получалось, что преследовали старообрядцев за употребление ими двуперстия именно самого по себе невзирая на послушание во всём, кроме перстосложения. Собор 1971 г., как видится, просто и разрешил это недоразумение: снял клятвы с двуперстия самого по себе, т.к. в реальности Церковь не воспрепятствовала преследованиям не за непослушание Церкви, а просто за само по себе употребление двуперстия. Т.е. Собор 1971 г. поступил по духу, без буквоедства, сняв клятвы с древних обрядов.
Цитата
Владимир Александрович Веревкин пишет: Так не было никакой отдельной анафемы Аввакуму. <цитата из темы об акафисте>
Была именно отдельная. Из текста Деяний 1971 г. это же очевидно. См. сообщение № 1, п. 1.4. У Каптерева также указано. Давать цитату? Там вообще парадокс получился: расколоучителей дважды (!) отлучили от Церкви.
Цитата
Владимир Александрович Веревкин пишет: Собор 1971 года уничтожил все клятвы соборов 17 века без исключения .
Нет. Ранее уже показал. Под клятвой остались только 4 пустозёрских узника, которых прокляли лично каждого. Получается, что боярыня Морозова, в частности, уже не под клятвой. Может, я и не прав? Но так мне видно из текста Деяний 1971 г.
Цитата
Владимир Александрович Веревкин пишет: Собор 1971 года…Но слукавил в одном, повторив неправду м.Филарета (Дроздова)
Не думаю так. Никоим образом Собор 1971 г. не слукавил, а лишь зафиксировал факт имевшего место изъяснения свт. Филарета, не уточнив своего соборного отношения к тому изъяснению.
Изменено: Михаил - 13.01.2014 17:32:15
Цитата
прот. Рустик пишет:А на счёт порицательных выражений на древние обряды - Церковь в лице Святейшего Синода признала их не своими,а принадлежащими тем или иным авторам. Какая здесь нужна ещё "более жёсткая оценка"? <цитата из темы об акафисте>
Не помешало бы, по-моему, поподробней рассмотреть имевшие место факты порицания древних обрядов. Как и на основании чего их порицали сами по себе? Если в 17 веке обряды сами по себе не были прокляты, как же было позволительно их порицать? Т.е. порицатели понимали клятвы, как клятвы на сами обряды, а не на тех, кто их придерживался? А почему же Церковь не замечала тех неправильных пониманий клятв порицателями, почему тогда ещё не указала тем порицателям на то, что обряды порицать не следует, т.к. не они были прокляты, а только те, кто их употребляет? А порицатели молчание Церкви воспринимали, как согласие со своим якобы правым взглядом на обряды сами по себе? Получается, что так. Порицатели порицали обряды сами по себе, Церковь молчала, тем самым давая молчаливое согласие на утверждение порицателей в своих неправых взглядах и продолжение порицаний. Получается, что Церковь разделяла взгляд тех порицателей, т.е. считала, что прокляты были именно древние обряды сами по себе? Причём делалось это с самого начала, с момента проклятия. Тогда не логичен ли следующий вопрос: с самого момента изречения клятв на всех, их употребляющих, и имелось в виду проклясть именно обряды сами по себе, как еретические, а не тех, кто их употребляет? Употребляющие же древние обряды как бы «получались еретиками сами по себе», т.к. продолжали упорно следовать им. Потому и формулировка клятв получилась именно на всех, их употребляющих, т.к. признаваемые Церковью «еретичные» обряды могут употреблять только «еретики», на которых клятвы и были наложены.
Не так ли?
Изъяснение же свт. Филарета не следует ли понимать так, что к моменту того изъяснения взгляд Церкви на древние обряды, как на «якобы содержащие еретический смысл», который был у Соборов 17 века, изменился? Церковь во время свт. Филарета уже на те обряды смотрела иначе, уже не считала старообрядцев еретиками только за одно употребления ими тех обрядов, смотрела только, как на непокорников, не желающих единства с Церковью и хулящих Её новые обряды, о чём свт. Филарет и написал в своём изъяснении для успокоения совести единоверцев. Т.е. свт. Филарет как бы дал понять, что НИКТО в Церкви в тот момент принятия единоверия не считает те клятвы 17 века действующими на единоверцев, но для формального их снятия в тот момент у Синодальной Церкви просто не хватало властных сил по известным причинам, иначе они были бы непременно сняты, подтверждение чему мы и находим в истории снятии клятв. Свт. Филарет поступил по духу требований своего времени. Ему были известны ранее встречавшиеся отдельные «неафишируемые» факты совмещения употребления древних обрядов с пребыванием в Русской Церкви.
Позже взгляд свт. Филарета на смысл клятв 17 века стал приписываться и Соборам 17 века. Этому благоприятствовало и формальное отсутствия клятв на обряды сами по себе в текстах Деяний 17 века.
Не так ли?
По-моему, подтверждения вышеизложенному можно увидеть и в тексте Деяний 1971 г., и в тексте доклада митр. Никодима на Соборе 1971 г., и в выступлениях священноначалия нашей Церкви, в частности, в докладе митр. (патр.) Кирилла, приведённого ранее в этой теме Владимиром Александровичем, и в истории снятия клятв.
Не так?
Цитата
Была именно отдельная. Из текста Деяний 1971 г. это же очевидно. См. сообщение № 1, п. 1.4. У Каптерева также указано. Давать цитату? Там вообще парадокс получился: расколоучителей дважды (!) отлучили от Церкви.
Давайте текст самой анафемы, а не рассуждения Каптерева или собора 1971 года. Они мне не интересны.
Насчет расколоучителей я объяснил кто это такие.....
Учишь своего сына или дочь креститься двумя перстами. -Значит ты расколоучитель.
Цитата
Не думаю так. Никоим образом Собор 1971 г. не слукавил, а лишь зафиксировал факт имевшего место изъяснения свт. Филарета, не уточнив своего соборного отношения к тому изъяснению.
Вы сами читали это "изъяснение"? -Нет, тогда прочтите и убедитесь, что в нем написана неправда.
Цитата
Владимир Александрович Веревкин пишет: , а не рассуждения Каптерева или собора 1971 года.
У Каптерева не рассуждения, а утверждение факта отлучения и поимённого проклятия. Будете отрицать тот факт?
Цитата
Владимир Александрович Веревкин пишет: Вы сами читали это "изъяснение"? -Нет, тогда прочтите и убедитесь, что в нем написана неправда.
я писал не о правде/неправде в изъяснении митр. Филарета, а об усмотренном Вами якобы лукавстве в Деяниях Собора 1971 г.
Цитата
Михаил пишет:
У Каптерева не рассуждения, а утверждение факта отлучения и поимённого проклятия. Будете отрицать тот факт?
Буду, пока не увижу документ БМС. Такого я не видел.
Зачем БМС было отлучать кого-то поименно, когда он вынес анафему всем сразу древлеправославным?

Цитата
я писал не о правде/неправде в изъяснении митр. Филарета, а об усмотренном Вами якобы лукавстве в Деяниях Собора 1971 г.
Так он и есть лукав.
Если кто-то произнесет неправду, а собор зная, что это неправда повторит , то собор лукав.
В данном случае здесь лукавили многие: Филарет, синод в 1884 году и собор 1971 года.
Документы соборов-синодов 17-18 века говорят совсем о другом, точно так же как все исторические факты; а "изъяснение" их через 200 лет с противоположным смыслом есть лукавство.
Цитата
Владимир Александрович Веревкин пишет: Давайте текст самой анафемы
Может, это был стандартным текстом соответствующего чина отлучения?
Цитата
Владимир Александрович Веревкин пишет: Насчет расколоучителей я объяснил кто это такие.....
Учишь своего сына или дочь креститься двумя перстами. -Значит ты расколоучитель.
Откуда Вы взяли такое? Ссылкойц подЕлитесь?

Цитата
Не думаю так. Никоим образом Собор 1971 г. не слукавил, а лишь зафиксировал факт имевшего место изъяснения свт. Филарета, не уточнив своего соборного отношения к тому изъяснению.
Цитата
Владимир Александрович Веревкин пишет: Вы сами читали это "изъяснение"? -Нет, тогда прочтите и убедитесь, что в нем написана неправда.
Прочитал. Так укАжете ли цитату, в которой Вы лично усмотрели неправду?
Цитата
Владимир Александрович Веревкин пишет: Буду, пока не увижу документ БМС. Такого я не видел.
А а доверюсь утверждениям 2-х авторитетных церковных историков, которых до сих пор никто не уличил в непрофессионализме.

С. Зеньковский.
13 мая <1666 г.>… протопопа <Аввакума> привезли в Кремль… собор осудил его, постановил лишить сана и предать проклятию… его отвели в Успенский собор, где он вместе с Никитой и Феодором были лишены сана и преданы анафеме… 2 июня Феодор и Никита в конце концов раскаялись и подписали требуемые от них грамоты… Лазарь… 17 июня собор заочно осудил его…

В середине апреля 1667 года…
… Аввакума; … инока Епифания… старика Никифора… и отца Лазаря
Все четверо были отлучены от церкви.


Митр. Макарий Булгаков.
… Собор 1666 г. … призывал одного за другим расколоучителей, выслушивал и обличал их учение, убеждал их покаяться и, кто не хотел каяться и покориться Церкви, тех, каждого порознь, предавал анафеме…
Цитата
Владимир Александрович Веревкин пишет: Зачем БМС было отлучать кого-то поименно, когда он вынес анафему всем сразу древлеправославным?
Это другой вопрос. Возможно, некоторые из них по-особенному "отличились". Во всяком случае по Зеньковскому Аввакума и Лазаря отлучили дважды, а вместе с общей клятвой — трижды.
Цитата
Владимир Александрович Веревкин пишет: Если кто-то произнесет неправду, а собор зная, что это неправда повторит , то собор лукав.
В данном случае здесь лукавили многие: Филарет, синод в 1884 году и собор 1971 года.
Документы соборов-синодов 17-18 века говорят совсем о другом, точно так же как все исторические факты; а "изъяснение" их через 200 лет с противоположным смыслом есть лукавство.
Ну, так, может, укАжЕте поподробней и поконкретней (поцитатней), в чём именно лично Вы усмотрели лукавство по каждому из 3-х указанных Вами случаев: "Филарет, синод в 1884 году и собор 1971 года"?
Цитата
Михаил пишет:



Не вдаваясь в подробности, что, возможно, удастся сделать позже, просто при более внимательном прочтении текста http://www.anti-raskol.ru/pages/685 «Деяние Поместного Собора Русской Православной Церкви 1971 г. об отмене клятвы на старые обряды и на придерживающихся их» относительно клятв видится очевидным нижеследующее.



Клятвы, которые были наложены в 17 веке:



1.1. «на старые русские обряды».

1.2. «на употребляющих двуперстное крестное знамение».

1.3. «на всех, не приемлющих церковные исправления Патриарха Никона».

1.4. «на расколоучителей, активно выступающих против единства Церкви».



Клятвы, которые были отменены в 1971 г.:



2.1. «на старые русские обряды». Эта отмена видится однозначной для п. 1.1.

2.2. «на придерживающихся их православноверующих христиан». Не очевидно ли, что эта отмена распространяется на наложенные клятвы из п.п. 1.2 и 1.3?



Не очевидно ли из самого текста Деяний 1971 г. без привлечения ссылок на мнения священноначалия в конце 18 — начале 19 веков, что остаются неотменёнными только клятвы из п. 1.4 «на расколоучителей, активно выступающих против единства Церкви»?
«…Упорное предубѣжденiе старообрядцевъ противъ святости церкви православной, незнакомство ихъ съ подлинными дѣянiями собора, наконецъ хитрыя внушенiя руководителей старообрядства, не желающихь, чтобы руководимые ими оставляли незванныхъ учителей своихъ и обращались къ руководству пастырей законныхъ,—все это можетъ отчасти объяснить неправильный взглядъ глаголемыхъ старообрядцевъ на клятву собора 1667 года. За то решительно непонятны недоразумения тѣхъ православныхъ писателей, которые вследъ за старообрядцами говорятъ, будто соборъ 1667 года изрекъ свою клятву на старые обряды, которые ныне употребляются и въ единоверческихъ церквахъ, и будто поэтому церковь, дозволившая единоверiе, впала въ противоречiе съ собою, которое можетъ быть уничтожено только соборнымъ же уничтоженiемъ означенной клятвы. Достаточно самаго небольшаго вниманiя при чтенiи деянiй собора 1667 года, чтобы видеть, что для такого пониманiя дела нѣть ни малейшаго основанiя въ соборныхъ актахъ.
Но такъ какъ вопросъ, о которомъ идетъ речь, слишкомъ важенъ, такъ какъ неправильное пониманiе клятвы собора 1667 года служить, по словамъ старообрядцевъ, главнымъ препятствiемъ къ соединенiю ихъ съ церковью на правилахъ единоверiя и въ тоже время, если верить заявленiямъ некоторыхъ православныхъ писателей, смущаетъ и многихъ изъ самихъ единоверцевъ: то, не ограничиваясь, вышесказаннымъ общимъ замечанiемъ объ этомъ предмете, мы считаемъ полезнымъ, въ интересахъ православiя, разъяснить съ возможною обстоятельностью недоуменiя старообрядцевъ и единовѣрцевъ относительно клятвы собора 1667 года. т. е. показать, за что и на кого изречена означенная клятва.
Чтобы решенiе этого вопроса было вполне обстоятельно и убедительно, мы считаемъ необходимымъ разсмотреть не только то определенiе собора 1667 года, которымъ подвергался проклятию всякий, кто не хотелъ покориться святой восточной церкви и освященному собору, но и те его постановленiя, въ которыхъ изрекался судь отцевъ собора о техъ обрядовыхъ разностяхъ, какiя доселе существуютъ между православiемъ и старообрядствомъ и употребление которыхъ дозволено святейшимъ синодомъ въ единовepiи. Подробное ознакомленiе съ этими постановлениями убедить всякаго не предубежденнаго противъ истины, что соборъ 1667 года не только не проклиналь, такъ называемыхъ, старыхь обрядовь, признанныхъ имъ неправильными, но даже и не могъ этого сделать безь прямаго противоречiя самому себе. Разсмотреть указанныя определения собора темъ более полезно, что во 1-хъ подробнаго изложения ихь доселе еще небыло сделано ( Въ Православномъ Собесъдникѣ за 1803 годъ (ч.II, стр. 3—40, ч. III, стр. 3-44, 211—261,348—371) и въ Православномъ Обозрѣнiи за 1871 годъ (февр., мартъ, iюнь и iюль) помѣщены обширныя изслѣдованiя о соборѣ 1667 года, но применительно къ другимъ цѣлямъ опредѣленiя собора, имѣющия отношенiѣ къ разсматриваимому нами предмету, въ нихъ изложены недовольно обстоятельно),а между темъ, во 2-хъ определения эти съ канонической точки зренiя имеютъ особенную важность,—такъ, что они до настоящаго времени составляютъ, основанiе полемики православной церкви противъ старообрядства.
Но прежде, чѣмъ приступить къ изложенiю опредѣленiй собора 1667 года о предметахъ разноглаciя, возникшаго между церковiю и старообрядчетвомъ, считаемъ не лишнимъ заметить, что, указывая сущность этихъ определенiй, мы будемъ иметь въ виду не только постановленiя собора 1667 года, на которомъ, кроме всероссiйскаго патриарха Iоcаaа II, русскiхъ архiиереевъ и прочаго духовенства, заседали еще два восточныхъ пaтpiapxa, но и определенiя о томъ же предмете собора русскихъ архипастырей, бывшаго подъ предсѣдательствомъ новгородскаго митрополита Питирима и начавшагося въ Феврале 1666 года. Это мы делаемъ во 1-хъ потому, что определенiя собора 1666 года были утверждены какъ патрiархомъ Iоасафомъ, такъ и восточными святителями, и собственноручно ими подписаны (Дополн. къ Историч. Акт. т. V, стр. 485), а следовательно имеють одинаковую каноническую важность съ постановленiями собора, такъ называемаго, большаго, на которомъ вместе съ русскимъ пaтpiapxoмъ присутствовали патрiархи восточные, и могутъ считатъся определенiями того же собора 1667 года, и во 2-хъ для того чтобы точнее и полнее представить судъ отцевъ собора 1667 года объ обрядахъ, которые нынѣ съ благословенiя святейшаго синода употребляются въ единовepiи.
Все определенiя московскаго собора 1667 года, имеющiя отношенiя къ разсматриваемому нами вопросу, можно разделить на две категорiи: къ первой принадлежать постановленiя, которыми произносился судъ церкви объ основанiяхъ, на которыхъ приверженцы Мнимой старины утверждали свои ошибочныя мнѣнiя, — ко второй определения отцевъ собора объ этихъ самыхъ мненiяхъ, признанныхь соборомъ неправильными. Къ числу определений перваго рода относятся следующiя:
1) о, такъ называемомъ, стоглавомъ соборе,
2) о житiи преподобнаго Евфросина,
3)о предисловии следованной Псалтири и другихъ книгъ, содержавшему въ себе ученiе о двуперстiи, и
4) о свидетельствахъ Мелетiя, Феодорита и Максима Грека, авторитетомъ которыхъ старообрядцы подтверждали справедливость некоторыхъ изъ своихъ мненiй (двуперстiе и сугубую аллилуiю). Къ определенiямъ втораго рода принадлежать следующiя:
1) о богослужебныхъ книгахъ вообще, въ частности
2) о перстосложенiи для крестнаго знаменiя и благословенья,
3) объ аллилуйiи,
4) о печати на просфорахъ,
5) о круговыхъ хожденiяхъ при совершенiи таинствъ и при другихъ случаяхъ,
6) о молитве Iисуcовой и наконецъ
7) о символе веры.
Изложимъ все эти определенiя, чтобы видеть, какъ отцы собора, вводя во всеобщее церковное употребленiе иcправленные обряды и книги, отнеслись къ такъ называемымъ, книгамъ и обрядамъ старымъ, содержимымъ ныне единоверцами, а равно и къ темъ основанiямъ, на которыхъ утверждались эти обряды (Подлинная дѣянiя собора 1667 года, за подписью членовъ собора, находятся въ московской синодальной библiотекѣ—въ рукописи подъ № 914; черновой списокъ дѣянiй—тамъ же подъ №1. Определения собора, о которыхъ у насъ будетъ рѣчь, напечатаны отчасти въ соборномъ свиткѣ — при служебникѣ 1668 года,—а въ болѣе полномъ видѣ въ Дополн. къ Историч. Акт. т. V, № 102. Чтобы желающiе легче могли провѣрить справедливость дальнѣйшiхъ разсужденiй нашихъ, мы решились ссылаться на печатные документы, а не на рукописи, не всякому доступныя, и именно; будемъ приводить опредѣленiя собора по Дополн. къ Акт. Историч.)…» (стр.3-6).
Более подробно:
Санкт-Петербургская православная духовная академия Архив журнала «Христианское чтение» О клятве Московского собора 1667 года Опубликовано: Христианское чтение. 1872. № 5. С. 1-70.
Страницы: 1

Форум