Вход на форум
Логин:
Пароль:
Запомнить меня на этом копьютере
Страницы: 1 2 3 След.

Свидетельства очевидцев - Бог есть!

Предлагаю вносить свои свидетельства бытия Бога, по-моему будет довольно интересно.
Начну первым. В связи с трагической ситуацией в Краснодарском крае, расскажу реальные факты, случившиеся со мной на днях. Планировал поехать на юг( в район Геленджика) я примерно 15-го июня, но "вдруг"! заболело горло. Думаю, ладно, дней 5-7 и пройдёт, стал усиленно лечиться, думаю, быстрее нужно, т.к. на юг охота! Проходит 10 дней, результатов выздоровления нет. Странно, думаю, что же такое, температура не спадает, лежу и про себя ропщу на Бога, лето, а я тут, валяюсь. Прошло ещё дней 7, состояние немного улучшается, но ехать всё равно тяжко.

Я уже использовал все методы, думаю, прям мистика, никогда я не болел ОРВИ 20 дней! Всё думаю, надо в субботу брать билеты и уезжать на юг. И здесь слышу по новостям такое неприятное известие - природная трагедия, наводнение, 103 трупа, поезда остановились, всё рухнуло.

Конечно, можно всё списать на совпадения, обстоятельства и т.д. Но для меня лично это было свидетельство вмешательства Бога в мою жизнь, Его заботы лично обо мне. Знаю, здесь возникают вопросы, а почему же там, на юге, Бог допустил трагедию.

Могу лишь сказать свои версии: Господь мудрый врач и выписывает каждому человеку лекарства по его(человека) состоянию. И порой прилетает "вертолет" и забирает некоторых идущих по горам путников на базу, когда остальным приходиться продолжать свой нелегкий путь по обрывам и горам. Это выше нашего разума. Мои пути не ваши пути и Мои мысли не ваши мысли.

Я свидетельствую - Бог есть! Проверено опытным путём.


Очень понравилась притча, как раз отвечающая на запросы времени:

"Как слон спас хозяина от тигра"

У индусов есть ручные слоны. Один индус пошел со слоном в лес по дрова.Лес был глухой и дикий. Слон протаптывал хозяину дорогу и помогал валить деревья, а хозяин грузил их на слона.
Вдруг слон перестал слушаться хозяина, стал оглядываться, трясти ушами, а потом поднял хобот и заревел.
Хозяин тоже оглянулся, но ничего не заметил.Он стал сердиться на слона и бить его по ушам веткой.
А слон загнул хобот крючком, чтоб поднять хозяина на спину. Хозяин подумал: "Сяду ему на шею - так мне еще удобней будет им править".Он уселся на слоне и стал веткой хлестать слона по ушам. А слон пятился, топтался и вертел хоботом. Потом замер и насторожился. Хозяин поднял ветку, чтоб со всей силы ударить слона, но вдруг из кустов выскочил огромный тигр. Он хотел напасть на слона сзади и вскочить на спину.

Но он попал лапами на дрова, дрова посыпались. Тигр хотел прыгнуть другой раз, но слон уже повернулся, схватил хоботом тигра поперек живота, сдавил как толстым канатом. Тигр раскрыл рот, высунул язык и мотал лапами.А слон уж поднял его вверх, потом шмякнул оземь и стал топтать ногами.
А ноги у слона - как столбы. И слон растоптал тигра в лепешку. Когда хозяин опомнился от страха, он сказал:
- Какой я дурак, что бил слона! А он мне жизнь спас.
Хозяин достал из сумки хлеб, что приготовил для себя, и весь отдал слону.

Аналогия трудных отношений человека и Всевышнего, когда человек рассыпается в проклятиях на Бога и судьбу, не ведая что говорит в данный момент времени.
Изменено: Сергей Миронов - 07.07.2012 21:24:03
Цитата
Сергей Миронов пишет:
Конечно, можно всё списать на совпадения, обстоятельства и т.д. Но для меня лично это было свидетельство вмешательства Бога в мою жизнь, Его заботы лично обо мне. Знаю, здесь возникают вопросы, а почему же там, на юге, Бог допустил трагедию.
Можно предположить, что человек сам предчувствует некоторые события, логически их предполагает исходя из некоторых обстоятельств. Можно предположить существование некоторых сверхъестественных способностей у человека, которые обычно он не использует.
А организм по-своему реагирует на эти интуитивные выкладки, например болезнью. Или некоторым удается проспать рейс на самолет, который упадет. Т.е. здесь может быть два момента: вмешательство Всевышнего или собственная интуиция.
Никакого доказательства существования Бога для других из этого вывести нельзя. Это доказательство будет жить только в голове самого человека, которого поразил какой-то случай. Да и всегда так было, Бог призывал человека тет-а-тет, индивидуально, а не через неопровержимые для всех доказательства.

Человек не умеет быть последовательным, поэтому ему не нужно доказательство существования Бога.
Если не понятно, уточню: а что вы будете делать, если точно будете знать, что Бог есть? То же самое что и раньше?
Еще другой логический вывод: Бога ищут чаще те, кто может отважиться на то, чтобы совместить свои поступки с осознанием бытия Бога.
Изменено: Peregrīna - 09.07.2012 10:21:41
А еще люди ищут такого Бога, который будет отвечать на их потребности. Кому-то приятнее Аллах и пророк его Мухаммед, обещающий земные радости в раю, кому-то Кришна, окруженный языческими сказками. Кому-то античный пантеон радует эстетический вкус. И так далее.
Существование какого Бога мы доказываем?
Цитата
Peregrīna пишет:
Существование какого Бога мы доказываем?
Думаю тогда здесь нужно дать определения слову "Бог".

Например,весьма трудно и, быть может, невозможно дать такое определение слову Бог, которое бы включило в себя все значения этого слова и его эквивалентов в других языках. Русское слово «Бог» имеет общеславянское происхождение и родственно иранскому Baga и санскритскому Bhagas — «податель благ». С другой стороны, оно тесно связано с достаточно древней производной лексикой, обнаруживающей исходное значение «богатство» — *bogatъ, *ubogъ, а через неё — с индоевропейской лексикой, обозначающей доля, делить, получать долю, наделять.

Имена Бога — обозначения в языках мира представлений о сущности и отдельных качествах Бога. Сущий – так ответил Моисею Сам Всевышний, когда Моисей попросил Бога сказать своё имя(Исх. 3:14) Но по древним поверьям узнать имя, которое есть суть кого-либо, значит иметь возможность им управлять. Недаром имя скрывали, носили два имени, для внешних и для близких, такое было поверье у древних. И что мы видим,
Имя Сущий – значит «Я есмь Тот, кто Я Есмь», не открыл Всевышний Своего Имени по сути, предпочтя называться Сущим.

Кто вообще назвал Бога Богом? Т.е.это название сверхъестественной сущности в деистических и теистических учениях. Теос, Феос на греческом означает - убегающий от мыслей, непознаваемый до конца, трансцендентный, т.е. что-то такое непонятное человеку, неопределённое, не имеющее пределов.


Существование вот этого Сущего, у которого множество Имён, мы и доказываем.
Изменено: Сергей Миронов - 09.07.2012 11:43:27
Как сказал Алексий Уминский-"прежде чем стать христианином,стань человеком".Аналогично,если мечтаешь о богообщении-для начала хотя бы попытайся выполнять заповеди и тем самым осознать свою немощь.Кроме того,мировая история ясно свидетельствует:если Бог и является к людям,то вовсе не для доказательств Его существования,а с целью помочь в неразрешимых (по земным меркам) вопросах.При этом важно помнить,что личный мистический опыт человека не является неопровержимым доказательством для большинства людей.Так уж устроено наше сознание.Я в детстве дважды тонул,в юности чудом избежал встречи с человеком,который был способен исковеркать мою жизнь.Но говорить,что это Он меня спас все же не стану.Хоть и хочется в это верить.Как там сказано? "блажен тот,кто уверует не узрев".Я не блажен,к сожалению.Не могу,как геометрическую теорему,доказать бытие Бога.Но,в равной степени,не могу доказать и обратное.Эта непостижимость,на мой взгляд,одно из самых серьезных испытаний в земной жизни.
Цитата
Константин Сергеев пишет:
Как сказал Алексий Уминский-"прежде чем стать христианином,стань человеком".Аналогично,если мечтаешь о богообщении-для начала хотя бы попытайся выполнять заповеди и тем самым осознать свою немощь.
"Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" - т.е. не все узрят, а те, кто может вместить.

Вставая утром с той или не с той ноги, мы имеем свободу воли во всем предстоять перед Богом или жить сами по себе, молиться каждую минуту или держать мысли по ветру, развлекаться или превозмогать себя.
А если б мы знали точно, что Бог есть, Он нас видит, знает каждый изгиб нашей мысли и желания... Мы на это вообще способны? Поэтому каждый сам выбирает, верить или не верить. В этом свобода воли, и в этом глубина жизни. Трагическая или счастливая - как хотите.

Поэтому доказывать то, что Бог скрыл по собственной воле - можно только в узком кругу или самому себе.
Изменено: Peregrīna - 09.07.2012 14:14:57
Цитата
Сергей Миронов пишет:
Кто вообще назвал Бога Богом? Т.е.это название сверхъестественной сущности в деистических и теистических учениях. Теос, Феос на греческом означает - убегающий от мыслей, непознаваемый до конца, трансцендентный, т.е. что-то такое непонятное человеку, неопределённое, не имеющее пределов.
неопределённое, не имеющее пределов.


Существование вот этого Сущего, у которого множество Имён, мы и доказываем.
С таким же успехом можно доказывать существование любого мистического феномена, о котором можно думать , что это Бог. Все же нужно сузить понятие, чтобы было от чего оттолкнуться.
Если ты общаешься с человеком и не знаешь его, то ваше общение будет обречено на провал. Если ты веришь в "Бога", но игнорируешь то, что Бог Сам о Себе рассказал, то в кого же ты веришь?

В названии темы есть оттенок объективности, доказательности и это хорошо. Так вот нужна ли вера, которая ни на что не опирается кроме своих эмоций и субъективных рассуждений?

Конечно, интересно было бы найти настоящие свидетельства очевидцев, что Бог есть. Зафиксированные и "запротоколированные". Хоть одно настоящее неопровержимое свидетельство. Может быть у кого-то оно найдется?
Изменено: Peregrīna - 09.07.2012 14:29:48
Peregrina,а зачем эти свидетельства? Вы ведь уже сформулировали очень хороший вопрос:что будет делать человек,если точно узнает,что Бог есть? Это же кардинальный пересмотр мировоззренческих ценностей,к чему не готово подавляющее большинство людей.Не кажется ли вам,что тем самым Бог щадит человека,как,например,Он щадит его до поры до времени не открывая ему Свою волю и предназначение.К сожалению/счастью,мы устроены так,что если сами не готовы принять Христа в свое сердце,никакие логические аргументы и доказательства с чудесами нас не убедят.Ум все равно извернется и найдет повод для неверия.
Цитата
Константин Сергеев пишет:
Peregrina,а зачем эти свидетельства? Вы ведь уже сформулировали очень хороший вопрос:что будет делать человек,если точно узнает,что Бог есть? Это же кардинальный пересмотр мировоззренческих ценностей,к чему не готово подавляющее большинство людей.
Ох, если б все было так просто...
Человек тянется к сродному ему, а добрый человек тянется ко Христу. Вспомним притчу о Сеятеле. Кто-то остался равнодушным, а кто-то стал доброй почвой.
Но "добрая почва" даже будучи воспитанной на научном атеизме останется нравственной. Пусть эта нравственность и будет в другом ключе.
В самом человеке есть эта "искра Божия", и даже будучи нерелигиозным иной человек не нуждается в "табу", чтобы не грешить.
А другой, даже будучи фанатичным верующим, останется при своем.
Иной, даже узнав о Боге, выберет свой путь, свою реальность.

Мы знаем, что Господь многих, в т.ч. апостолов, призвал чудом. Значит, чудо зачем-то было нужно этим людям.
У любого человека бывают сомнения, и было бы странно, если бы верующий человек все принимал безоговорочно, без раздумий и вопросов.
Изменено: Peregrīna - 09.07.2012 16:58:26
Цитата
Константин Сергеев пишет:
К сожалению/счастью,мы устроены так,что если сами не готовы принять Христа в свое сердце,никакие логические аргументы и доказательства с чудесами нас не убедят.Ум все равно извернется и найдет повод для неверия.
А это другая реальность, которая и описана в евангельскими событиями. Исцелил слепого в субботу - значит достоин осуждения. Для этого и распяли как разбойника, чтобы оправдать самих себя, чтобы жить без Бога.
А чем иным могло закончится пришествие Бога на землю к людям?
Да ничем иным оно и не могло закончиться.И сегодня Его распяли бы еще быстрее,чем 2000 лет назад.Какой-нибудь Хамовничевский суд Москвы вынес бы постановление.Или в Гуантаномо:) Принципиальная разница лишь в том,что тогда фарисеи так и не поняли-кто Он.А сегодня бы распяли именно за то,что он- Христос.
Что касается истории Апостолов,то я пришел вот к какому выводу.Внешне все выглядит случайно:шел по берегу,встретил каких-то рыбаков...Но,на деле суть здесь в ином:показать,что каждый из нас призван к святости.И любой человек,при должном духовном и душевном труде,способен достичь высот,к примеру,Иоанна Богослова.Но мне до сих пор очень трудно в это поверить.Читая жития иных святых,нередко думаешь:куда уж мне грешному,к ним не подступиться.А уж к Апостолам,имевшим счастье быть Его современниками-тем более! Но есть и другие примеры-Силуан Афонский,в частности.Его жизнь до момента прозрения была весьма...разнузданной,особенно для того времени.И все-таки,он победил грех.Мне думается,тотальная проблема нашего века-маловерие.Впрочем,это не открытие.
Константин Сергеев пишет:
Цитата
Как сказал Алексий Уминский-"прежде чем стать христианином,стань человеком".Аналогично,если мечтаешь о богообщении-для начала хотя бы попытайся выполнять заповеди и тем самым осознать свою немощь.
Закономерно поставить вопрос о том, а заповеди какой же религии нужно исполнять, чтобы достичь богообщения? Почему нужно стать именно христианином? Понимаете, я хотел сказать сначала о внеконфессиональном понимании Теоса, Высшего Разума.

О Его бытии.

Ведь везде есть священные писания,и все верующие утверждают что это(писания) слова Бога. И призывают исполнять заповеди писания. Можно запутаться, поэтому для начала нужно устраниться и убедиться в бытии Высшего Разума. И сделать допущения о том, что Он "подстраивается" под определённую народность, будь то индусы, арабы, русские, евреи, племена Африки и т.д. посылая им писания и свою обрядность, чтобы дать возможности богообщения, через те способы, которые свойственны данному народу, его традициям, характеру жизни. Вы так не считаете?

А так смело утверждать:
Peregrīna пишет:
Цитата
Кому-то приятнее Аллах и пророк его Мухаммед, обещающий земные радости в раю, кому-то Кришна, окруженный языческими сказками. Кому-то античный пантеон радует эстетический вкус. И так далее.
что все остальные культуры сказки, неправомочно, это свидетельствует о зацикленности на чём-то, потому что каждый человек идёт к Богу через разные религиозные практики, которые в данный момент ближе его сердцу. Конечно, нужно выбрать традицию по душе и следовать ей, т.к. это наука и постигать её нужно в "Университетах" а не на дому. Но право выбора ВУЗА принадлежит человеку.
Изменено: Сергей Миронов - 09.07.2012 20:51:33
И я могу утверждать, что я не верю, а знаю, что Высший Разум, Бог есть. По-моему слово верующий уже как-то истаскалось, правильнее говорить знающий. Но непонимающий Бога. Для меня стоит другой вопрос: я не понимаю Бога. Его мир. Его устройство мира, Его Писания и т.д. Мир полон парадоксов и "перевёртышей". Как всё это уложить в голове, непонятно.
Сергей,есть хороший анекдот,рассказанный прот.Алексеем Козловым.Суть в том,что в райских домах православных нет окон.Бог так сделал-чтобы они думали,что они здесь одни:) Но,скажу честно:меня очень огорчило,когда замечательный пастырь Тихон Шевкунов категорично заявил,что спасение дает только православие.Мне кажется,подобные рассуждения вне пределов человеческого ума.По крайней мере,в земной жизни.Аналогично,мы пока не в силах понять и разложить по полочкам все законы и причинно-следственные связи Вселенной.С этим нужно смириться.Врят ли вас удовлетворит мой ответ,поэтому за богословскими объяснениями лучше обратитесь к отцу Рустику.
Цитата
Сергей Миронов пишет:
что все остальные культуры сказки, неправомочно, это свидетельствует о зацикленности на чём-то, потому что каждый человек идёт к Богу через разные религиозные практики, которые в данный момент ближе его сердцу.
А в сердце человека тако-о-е... И чаще там вовсе не святость.

Цитата
Сергей Миронов пишет:
Но право выбора ВУЗА принадлежит человеку.
Кто послушлив, тот быстрее чему-либо научится. Можно конечно учиться на собственных ошибках, и это тоже хорошо до некоторой степени. Но зачем сшибать шишки, если можно пройти проторенным путем?
Право выбора веры... Если человек ищет искренне, то это главное. Думаю, не в этой жизни, так в загробной, такой человек увидит Бога.

Я не думаю, что если человек в этой жизни не стал христианином, то это трагедия для спасения его души. НО... Трагедия в том, что в этой жизни человек не успел подготовиться к встрече, не опалил Таинствами Церкви своей души, не увидел себя таким как есть на Исповеди, не умалился перед Богом, не начал христианское самопознание, не выстроил христианский остов духовного пути.

Жизнь очень коротка. Сколько нам отпущено, давайте отважимся посчитать. Лет 40-50 в среднем, если ничего не случится. И эти годы пройдут очень быстро. Поэтому думаю, что нет особого времени на бесконечные поиски, особенно если ты уже вкусил Благодать и знаешь где она.
Цитата
Сергей Миронов пишет:
И я могу утверждать, что я не верю, а знаю, что Высший Разум, Бог есть. По-моему слово верующий уже как-то истаскалось, правильнее говорить знающий. Но непонимающий Бога. Для меня стоит другой вопрос: я не понимаю Бога. Его мир. Его устройство мира, Его Писания и т.д.
Тут понятно: у каждого своя система координат по отношению к понятию "Бог". Есть какие-то общие для всех монотеистических религий точки отсчета, напр. Бог - это Высший Разум, Непостижимый, Сущий. Бог - Творец всего видимого и невидимого мира.

Но есть и объективная реальность, которая тоже может быть точкой отсчета в понимании свойств Бога. Это наша с вами реальность. Земная жизнь человека, наш мир.
Например, существование зла в мире, смертность человека, неразумность человека, законы живой природы, не всегда "гуманные"... Любая серьезная религия должна давать объяснение скорее не трансцендентному , чего мы не видим, а именно тому, что нас непосредсвенно касается.

Знаю, что Бог есть, но не знаю его Писания... Это в некоторой степени малодушие. А что мешает узнать?
Цитата
Сергей Миронов пишет:
Мир полон парадоксов и "перевёртышей". Как всё это уложить в голове, непонятно.
Мир не полон парадоксов если ты познаешь его опытно и сам. Парадоксы случаются только при теоретизировании жизни.
Почему? Да философия уже язык отбила это объяснять... Любое понятие отражает часть непосредственного субъективного опыта, и вся путаница возникает из оперирования понятиями при отсутствии практики (простите за примитивное изложение, отошлю к Канту с его Критикой чистого разума).
Цитата
Сергей Миронов пишет:
Имя Сущий – значит «Я есмь Тот, кто Я Есмь», не открыл Всевышний Своего Имени по сути, предпочтя называться Сущим.
Бог - Сущий, именно потому что Он не описывается человеческими понятиями, как мы не можем логически обосновать трансцендентную реальность, но только познать ее опытно. И опыт этот мы почти не можем передать другому человеку. Поэтому Бог не скрыл что-то, когда назвал себя Сущим.
Изменено: Peregrīna - 10.07.2012 16:39:32
Цитата
Сергей Миронов пишет:
И я могу утверждать, что я не верю, а знаю, что Высший Разум, Бог есть.
Знаю - это всего лишь слово? Или это знание чем-то подкреплено? Большинство людей бросаются словами, а что за ними стоит?
Доказательства ....

А я вот не знаю. Для меня единственным доказательством является недоступная человеку высота мысли и нравственности, которая раскрывается в Евангелии.
Изменено: Peregrīna - 10.07.2012 16:46:13
Константин Сергеев пишет:
Цитата
есть хороший анекдот,
Да, замечательный анекдот, нужно его чаще рассказывать в православной среде.

Peregrīna пишет:
Цитата
Знаю, что Бог есть, но не знаю его Писания
Я написал что не понимаю Писания, а не "не знаю".
Давайте побеседуем после комментариев о.Рустика, т.к. сейчас нет смысла.
Изменено: Сергей Миронов - 10.07.2012 19:09:32
Цитата
Peregrīna пишет:
Конечно, интересно было бы найти настоящие свидетельства очевидцев, что Бог есть. Зафиксированные и "запротоколированные". Хоть одно настоящее неопровержимое свидетельство. Может быть у кого-то оно найдется?
Свидетельств таких очевидцев - достаточно. Если же говорить по существу вопроса, то следовало бы обратиться к классическим доводам бытия Божия. Я всё-таки полагаю, что логика - это отражение Логоса, поэтому бытие Бога - логично, что и можно показать посредством рассуждений. Почему некоторые люди им противоречат и не соглашаются? В этом я вижу противление злой воли. Ведь знать о существовании Бога и жить с Ним - разные вещи, пример тому - демоны. Итак, я считаю, что бытие Божие, представление о Нём и прочее, что относится к богопознанию, имеет своим отражением в законах мышления, поэтому может быть описано с помощью логики. Подобным образом и всякое лжеучение может быть опровергнуто посредством анализа логических категорий.
Цитата
Константин Сергеев пишет:
.С этим нужно смириться.Врят ли вас удовлетворит мой ответ,поэтому за богословскими объяснениями лучше обратитесь к отцу Рустику.
Вопрос об индивидуальном спасении и его путях.... Мне видится, что здесь следует различать те или иные религиозные доктрины, которые могут быть истинными или ложными, и духовно-нравственное устроение и состояние человека. Здесь, например, интересно сравнить самарян и иудеев (беседа Христа с самарянкой, притча о добром самарянине и т.д.).
Цитата
Peregrīna пишет:
Мир не полон парадоксов если ты познаешь его опытно и сам. Парадоксы случаются только при теоретизировании жизни. Почему? Да философия уже язык отбила это объяснять... Любое понятие отражает часть непосредственного субъективного опыта, и вся путаница возникает из оперирования понятиями при отсутствии практики (простите за примитивное изложение, отошлю к Канту с его Критикой чистого разума).
Интересно то, что теория - это (этимологически) и есть теос и рио - Боговидение.

Насчёт субъективности ВСЕХ понятий не соглашусь, если вспомнить категории Аристотеля и разработанную им логику (Органон), получившую своё развитие у неоплатоников (Порфирий). Понятие должно адекватно описывать реальность, которая хотя и существует вне нашего сознания (объективно), но имеет и в нём отражение, которое и обозначается посредством понятий. Благодаря этому, собственно говоря, существует наука, как общепринятая система понятий. Посему я настаиваю, что за понятиями стоит онтологическая реальность и момент их совпадения и есть то, что мы называем истиной. Хотя здесь есть проблема соотношения опыта и его логического осмысления. Гегель может спорить с Кантом сколько угодно, но до конца логичен окажется только Логос - Христос.
Цитата
Peregrīna пишет:
Бог - Сущий, именно потому что Он не описывается человеческими понятиями, как мы не можем логически обосновать трансцендентную реальность, но только познать ее опытно.
Сущий - это тоже логическое понятие, означающее первичную субстанцию, которая существует через саму себя. От субстанции мы отличаем акциденции, то есть то, что существует за счёт чего-то другого.
Цитата
Peregrīna пишет:
Знаю - это всего лишь слово? Или это знание чем-то подкреплено? Большинство людей бросаются словами, а что за ними стоит? Доказательства ....
Существует три высказывания:
1. Верую, ибо абсурдно.
2. Верую, чтобы понять.
3. Понимаю, чтобы веровать.
Заметьте законы диалектики: отрицание отрицания и единства противоположностей.
На мой взгляд, вера и знание, соотносятся, как интуиция и интеллект.
Цитата
Peregrīna пишет:
А я вот не знаю. Для меня единственным доказательством является недоступная человеку высота мысли и нравственности, которая раскрывается в Евангелии.
Мистическое незнание - это тоже знание, которое может быть выражено словом. Наша человеческая проблема - это недостаток слов (и понятий), которые могли бы структурно отображать реальность, созданную Словом. Бог создал мир Словом, следовательно, посредством слова мы можем описывать всё то, что предстоит нашему сознанию, но самое интересное, что этот процесс - бесконечный, если мы говорим, в конечном итоге, о Боге, точнее - Богопознании. И хотя материальный мир ограничен, но и здесь, пересекая границы тварного, мы оказывается перед Нетварным, то есть Богом, к Которому причастно всё сущее. Для нас Бог хотя и непостижим, но, всё же, познаваем. Тварный же мир (особенно человек) с неизбежностью говорит о своём Создателе, почему и называется естественным откровением. На мой взгляд, самый убедительный аргумент бытия Божия строится на "доводе к человеку" - образу и подобию Божию. Логически и духовно (умно-сердечно) очищая замутнённое сознание, то есть тварный логос, нельзя не увидеть Первообраз - Нетварный Логос. Что же касается методов познания и описания тварного (материи и человека), то здесь вполне применима диалектическая (единство противоположностей) логика богословия, что ещё раз подтверждает возможный синтез научного знания, философии и религиозного опыта. Диалектическое мышление - это граница соприкосновения рационального с иррациональным (интеллекта и веры), субъективного с объективным, человека и Бога, где движение мысли начинает останавливаться, переходя в экстатическое состояние. Диалектическое мышление, коим пронизано всё богословие, порождается молитвой, само- и Богопознанием. Единство противоположностей (диалектика) - это не только универсальный метод познания, но и критерий истины, вне которого не может объективно рассматриваться ни один из предметов нашего мышления. Вопрос бытия Бога - это также диалектический вопрос.
Цитата
прот. Рустик пишет:
Бог создал мир Словом, следовательно, посредством слова мы можем вполне описывать всё то, что предстоит нашему сознанию,
Отец Рустик, в этой фразе я и вижу подтверждение своего мнения о том, что логикой и разумом мы не можем описать реальность, как земную, так и "невидимую", трансцендентную.
Вот и пример игры понятий.
Что означает понятие "Логос" там, где мы читаем "Вначале было Слово"? В общем философском смысле, Логос - это Божественный разум, заключающий идею мира. Из Евангелия от Иоанна (толкование этого места http://www.holytrinitymission.org/books/russian/biblia_lopuhin_gospel_ioann.htm#_Toc71008727 ) мы знаем, что Слово было к Богу и Слово было Богом.

Неужели и мы можем иметь божественный разум, чтобы описывать различные явления? Мы можем только до некоторой скромной степени приблизиться к этому.
По существу я согласна с Вами, что чистой и строгой логикой, где ты даешь себе отчет во всех допущениях и возможных неточностях, можно приблизиться к истине.
Но никогда логика не приблизит к эмпирическому познанию настолько, что понятие будет тождественно явлению. Тем более там, где наши логические приемы бессильны - для описания реальности , которая не вмещается в рамки нашего трехмерного мира.

Мир похож на огромный лабиринт, а мы исследовали только ничтожную его часть. Как мы можем описать то, что за границами этого лабиринта? Вот с таким успехом мы беремся за логическое богословие. Опять же при строгости логики и четкости понятий можно надеяться на отсутствие большой погрешности в выводах.
Но Богословие подразумевает не просто логику, но практику познания Бога, Богообщение, жизнь в предстоянии перед Богом.
Изменено: Peregrīna - 11.07.2012 09:37:25
Цитата
прот. Рустик пишет:
На мой взгляд, вера и знание, соотносятся, как интуиция и интеллект.
А что такое интуиция?
Это не доказательство ли того, что есть что-то там, за гранью материального мира?

Я наблюдала два вида интуиции. Один я могу просто объяснить. Человек наблюдает некоторые моменты, детали, видит цепочку событий, все это внешне забывается, но в голове складывается в некоторую картину, в определенный вывод. Т.е. мозг работает как-бы сам по себе, параллельно нашей деятельсности, и мы знаем результат без осознания пути, которым этот результат получен.

А второй вид интуиции - когда ее никак нельзя объяснить. Например, любой человек время от времени имеет что-то похожее на предчувствие, т.е. настроение, сопутствующее событиям, которые вскоре произойдут.
Изменено: Peregrīna - 11.07.2012 09:47:17
Цитата
прот. Рустик пишет:
Сущий - это тоже логическое понятие, означающее первичную субстанцию, которая существует через саму себя.
Это как раз и есть то "простое" понятие, которое нельзя описать через другие понятия, т.е. логически. Предположу, что такие "простые" понятия можно познать только опытно. Как мы видим цвет и описываем его словами "красный" или "синий".
Изменено: Peregrīna - 11.07.2012 09:51:52
Спасибо,отец Рустик.По поводу Слова,которое было дано человеку Богом.В идеале,слова должны точно описывать и передавать суть вещей,явлений,событий и реальности.Но,на деле мы видим,что они порой не в силах достоверно описать даже всю полноту этого мира,не говоря уж об иной реальности.(Мой любимый пример:апостол Павел,глас Божий на земле,так и не смог внятно описать увиденный им Рай) Даже подбирая точные слова и формулировки,неизбежно натыкаешься на субъективное восприятие собеседника.Мне думается,вследствии серьезной поврежденности нашей личности грехом,Слово утрачивает свою Божественную силу.Не случайно,существует версия о невербальном общении в ином мире.
В области человеческих чувств универсальным языком стала музыка,которая не знает "вавилонских"различий в языках.Причем,я подразумеваю не только ее гениальные светские образцы.Слушая,к примеру,орган в католическом храме или слаженный церковный хор (пускай он и использует слова) я начинаю лучше понимать Создателя,становлюсь хоть немного,но ближе к Нему.По моим (пускай и субъективным ощущениям) это действует сильнее даже самой горячей проповеди.А вот молитва,особенно если не можешь подобрать точные слова и не чувствуешь после нее Благодать,становится улицей с односторонним движением.Буду благодарен всем,кто поразмышляет на эту тему.
Страницы: 1 2 3 След.

Форум