Вход на форум
Логин:
Пароль:
Запомнить меня на этом копьютере
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 7 След.

Либерализм, как квазирелигия, критика либерализма.

10 тезисов К. Леонтьева:

1. Вера либералов в прогресс – своеобразная религия, основывающаяся на вере в «светлое будущее». Что-то наподобие Царства Божия, только не на небе, на земле. «…идеал их все тот же — идеал "постепенного" прогресса, т. е. легального шествия к невозможному царству блага и всеобщей правды на земле... Зло так же присуще нравственной природе человека, как боль и страдания его телу. Но вера либералов и мирных прогрессистов слепа». Примечательно, что либералы находятся не только в лагере тех, кого Леонтьев называл «буржуа». Приверженцы идеи социализма еще более фанатично верят в «светлое будущее», которое они называют «коммунизмом». Поэтому социалистов и коммунистов Леонтьев также причисляет к либералам. Хотя социалисты и коммунисты второй половины 19 века (в отличие, скажем, от социалистов-утопистов) заявляли о себе как об атеистах (иногда весьма воинствующих), они были в высшей степени религиозными личностями. Впрочем, это подмечали и некоторые другие русские философы и богословы того времени. Достаточно вспомнить работу С. Булгакова, которая называлась «Карл Маркс как религиозный тип» (1906).

2. Слепая вера в прогресс неотъемлема от слепой веры в науку и технику. Вера в Бога заменяется верой в человеческий разум: «Излишнее поклонение реальной науке влечет за собою чрезмерные надежды на всемогущество человеческого разума; а если разум всесилен, то отчего же бы ему не довести людей на земле до возможного совершенства и счастия?». Леонтьев формулирует интересную и очень нестандартную для «просвещенного» общества мысль: человечество может страдать не только от невежества; его страдания от науки и прочих достижений «прогресса» могут быть еще более тяжелыми. Эта мысль перекликается с названием главного произведения А.С. Грибоедова «Горе от ума». Вот, в частности слова Леонтьева из его работы «Чем и как либерализм наш вреден»: «Все человечество мы от бед не избавим; беды разнородные и неожиданные даже и во всех успехах науки, точно также как и в невежестве, во всех открытиях, во всех изобретениях, во всех родах учреждений и реформ».

3. Вера в прогресс – именно вера, никакого рационального объяснения тяга к прогрессу не имеет.Наши «образованные» круги также невежественны, как и мужик, идея благотворности прогресса перешла у нашей интеллигенции в прочное убеждение, которое не требует никаких доказательств. «Всякая идея тогда только и господствует, тогда только именно и правит событиями, когда она перешла почти в инстинкт. Умеренный либерализм оттого так и силен в XIX веке, что большинство либеральничает так же полусознательно, как мужик полусознательно крестится и держит посты».

4. Идея прогресса очень влиятельна, так как она захватила большую часть населения. Это неважно, что большинство может быть невежественно. Постулат либерализма прост – «большинство всегда право». "Так думает большинство"... Но большинство есть не что иное, как "собирательная бездарность", сказал прекрасно Дж. Ст. Милль, почитаемый сам за прогрессиста». К. Леонтьев парламентаризма, «правового государства» по многим причинам. В том числе потому, что парламентаризм опирается на мнение большинства. Во-первых, большинство как «собирательная бездарность» может увести общество не туда. Во-вторых, эту «собирательную бездарность» можно очень легко обмануть небольшой группе ловких и недобросовестных политиков. Второе может быть еще хуже, чем первое.

5. Шизофреническая раздвоенность - неотъемлемая черта либералов. С одной стороны, они пытаются бороться с отдельными «недостатками» и «причинами». С другой стороны, они не при каких условиях от прогресса отказываться не собираются. «Иные из них, например, думают, что все было бы хорошо, если б у нас, как везде, была конституция: как будто бы в других странах конституция сделала людей добрее, умнее, честнее, здоровее и сытее!.. Другие жалуются на биржевую игру, на взятки в новой современной форме, на ошибки администрации, на бездеятельность того или другого земства, на "непроизводительные" затраты... на грубое господство денег... На что только не жалуются у нас люди!.. Но скажите этим "мирным" друзьям свободы и равенства, что все эти явления, возмущающие их "легальные" и европейские сердца, суть не что иное, как плоды того "общечеловеческого эмансипационного" прогресса, который они чтут столь ребячески и слепо, — они засмеются над вами или вознегодуют на вас. Они скажут: "Движение назад невозможно"... и успокоятся опять на том же…». Они думают, что введением конституции и «правильных» законов они сумеют изменить ситуацию. Они жалуются на чиновников и коррупцию. Как это похоже на сегодняшнюю нашу имитацию борьбы за наведение порядка в стране. Они даже обличают капитализм с его «грубым господством денег». Но ничего не помогает. Во-первых, потому, что они не видят истинных причин наших бед. Во-вторых, потому, что они верят в «царство блага на земле». Эти либералы подобны плохим врачам: «Подобного рода люди (а их, к несчастью, великое множество везде в наше время) похожи на дурно обученных или недобросовестных врачей, которые прижигают, режут и вообще лечат одними наружными средствами, не заботясь о внутреннем худосочии, производящем ужасающие язвы...».

6. Конечно, наставники молодежи, учителя и прочие профессора совершают большой грех, уничтожая своим материализмом желание молодых людей постигать глубины бытия.Материализм убивает такое желание на корню. «Наставники юношества, профессора и педагоги продолжают, вероятно, по-прежнему, как ни в чем не бывало, и без необходимых оговорок, колеблющих доверие к самим основам человеческой науки, толковать ученикам об этих вещественных атомах, которых в сущности вовсе нет и быть не может, и с ранних пор парализуют метафизический полет молодого ума этою проповедью ложной атомистической теории…Но атомистическая теория вещества, предлагаемая не в виде только необходимой для реальных наук метафизической уловки, а в виде чего-то ясного и незыблемого, спускает надолго, если не навсегда, перед мысленными очами молодого человека точно какую-то завесу, какую-то грубую ткань из маленьких черных точек, за которой он уже ничего далее не видит!»

7. Система образования, основанная на религии материализма, подрывает устои государства.Молодые люди, воспитанные в духе материализма, не смогут быть настоящими гражданами, уважающими государство и служащих государству. Ибо стоит только юноше сказать себе: "Я не знаю, что такое вещество, и никогда не узнаю здесь на земле", чтобы шаг за шагом, от сомнения в твердости и точности всех научных основ он бы скоро дошел до веры в дух, от веры в дух до веры в личного Бога, от веры в личного Бога до искания форм сношения с Ним, до положительной религии; от положительной религии до живого патриотизма, до "страха Божия", до любви к предержащим властям; ибо истинное христианство учит, что какова бы ни была, по личным немощам своим, земная иерархия, она есть отражение небесной. "И ангелы не равны между собою", — говорит Церковь...».

8. Леонтьев язвительно и с большой горечью говорит о том, что творится в системе российского образования. «Готовьте! Готовьте, честные граждане, готовьте будущее! Учите детей ваших роптать на власти, учите их тому, что прежде всего надо быть каким-то "честным человеком", а религию, например, может иметь всякий свою... Учите их не любить никаких крайностей, учите набожность звать ханжеством, возмущаться религиозным фанатизмом, преданность службе царской и почтение к начальству считать низкопоклонством... Готовьте, готовьте будущее! Рассылайте поскорей по народным школам анатомические атласы, чтобы крестьянские дети, эти граждане прекрасного грядущего, узнали бы скорей, что души у человека нет нигде, а все одни нервы и нервы... (а если всё нервы — то зачем идти на исповедь и слушаться станового?)...».
Леонтьев не дожил до трагических событий 1917 года и даже до «русской» революции 1905-1907 гг., но он предчувствовал, что они произойдут. Потому что видел разрушительный процесс в системе образования Российской империи, которая «готовила будущее» России. Леонтьев видел, как под Российскую империю закладывают «мину замедленного действия». Такую же мину в Российской Федерации закладывал министр образования А. Фурсенко, а сейчас его разрушительную работу продолжает министр образования Д. Ливанов.

9. Также Леонтьев показывает, как разрушительный яд либерализма действует в других сферах государственной и общественной жизни Российской империи. Например, в судебной системе и в литературе. «В судах по-прежнему старайтесь вести эту наглядную и иллюстрированную "пропаганду свободы". Мировые судьи! сажайте в тюрьмы хозяек, обруганных горничными, как вы сделали с г-жоюЭнкен... Защитники юношей в политических процессах! продолжайте говорить, что русским молодым людям можно потому простить нигилистические заговоры, демонстрации и бунты, что у них нет другой героической поэзии... (как будто не было и нет героической поэзии в наших кавказских битвах, в 12-м году, и теперь, в Туркестане и Болгарии, под царскими знаменами?!)… Литераторы! пишите, пишите, пишите больше... и все в том же духе! Продолжайте, русские граждане, ваш труд "легального, постепенного и мирного разрушения"...».
Как это похоже на сегодняшний день. Судьи выгораживают и казнокрадов (Сердюков, Васильева и прочие клептоманы из военного ведомства), и наших «борцов за справедливость» с Болотной площади (тот же Навальный, Удальцов. Слава Богу, сейчас их определили в тюрьму). А «русскоязычные» «раскрученные» литераторы типа Акунина оказываются на стороне украинских нацистов.

10. Либералы не похожи на обычных революционеров. Они действуют осторожно, тихо, постепенно. «Надо только, если не вдруг и не насилием, то постепенно, устранить все препятствия. Не надо штурма! Штурм не расчетлив, он пробуждает уснувшую реакцию, а нужен тихий, медленный, но верный подкоп». То, что делают либералы, больше напоминает «тихую», «перманентную» революцию. Деятельность либералов напоминает медленное действие яда. «Тонкий, медленный, неотразимый яд страшнее железа и огня!» Любимая формула либералов: «Не надо крайностей!» (напомним, что 18 Января 1832 года было зафиксировано, как итальянский масон-еврей, известный под кличкою Пикколо-Тигр, он же Лайонеллл Ротшильд настоятельно советовал своим подельникам: «... маленькими дозами впускайте яд в избранные сердца; делайте это как бы невзначай, и вы вскоре сами удивитесь полученным результатам» - прим. ред.)

После прихода на трон Александра III либералам «прижали хвост», они стали вдвойне осторожными, иногда даже стали рядиться в тогу «умеренных консерваторов». «Испуганные либералы стали осторожнее, многие из них готовы даже считать себя консерваторами только потому, что они враги преступных крайностей».
Леонтьев полагает, что часть либералов – просто люди не очень грамотные, а часть лишь прикрывается либерализмом, последние являются откровенными разрушителями. «Повторяем еще: если вы наивны, то вы жалкие люди, глупые люди, презренные люди! Если же вы лукавы, та вы гораздо вреднее и преступнее тех, которых вы сами теперь с испуга соглашаетесь казнить... (речь идет о том, что после убийства Александра II чиновники либерального толка вынуждены были согласиться на одобрение казни цареубийц –В.К.)».

Лично мое мнение, что среди либералов подавляющее количество таких, которых Леонтьев называет «глупыми людьми». Это те, кто, выражаясь словами Леонтьева, «либеральничает полусознательно». Но небольшая кучка либералов, те, кто «лукавы». Тогдашние лукавые либералы были готовы согласиться с казнью нескольких государственных преступников (цареубийц). Сегодняшние либералы и в России и по всему миру готовы убивать и реально убивают миллионы ни в чем не повинных людей. Сегодня мы хорошо видим это на примере Украины.
Впрочем, события на Украине помогают быстрее нам избавляться от навязывавшихся нам иллюзий либерализма. Современные либералы готовы идти на союз с националистами. Сегодняшние либералы – нацисты, расчищающие путь космополитическому капиталу. Мы это прекрасно видим на примере Украины.
В.Ю. Катасонов. КОНСТАНТИН ЛЕОНТЬЕВ О ЛИБЕРАЛИЗМЕ И ЛИБЕРАЛЬНОЙ НАУКЕ КАК ФОРМЕ РЕЛИГИОЗНОГО СОЗНАНИЯ
http://maxpark.com/community/13/content/3460078

Загрузка плеера
Цитата
прот. Рустик пишет:
Приверженцы идеи социализма еще более фанатично верят в «светлое будущее», которое они называют «коммунизмом». Поэтому социалистов и коммунистов Леонтьев также причисляет к либералам.
Пусть это останется на совести К. Леонтьева. Социализм (в т.ч. II Интернационал) основан на вполне здравых идеях социальной справедливости и ни в какие "коммунистические утопии" не верил).
Вообще, "Христианский социализм" (сб-к статей С.Н. Булгакова, Новосибирск, 1991 г) чтается, как вполне себе русская национальная идея.
Цитата
прот. Рустик пишет:
Постулат либерализма прост – «большинство всегда право». "Так думает большинство"... Но большинство есть не что иное, как "собирательная бездарность", сказал прекрасно Дж. Ст. Милль, почитаемый сам за прогрессиста».
Это, скорее - постулат демократии (разумеется, "прямой", а не буржуазной, которая замешана на избирательных технологиях и манипуляциях сознанием).
Цитата
прот. Рустик пишет:
Сегодняшние либералы и в России и по всему миру готовы убивать и реально убивают миллионы ни в чем не повинных людей. Сегодня мы хорошо видим это на примере Украины.
Не только на примере Украины. Когда "отец русской демократии" господин Чубайс в интервью Полеванову изрёк:
"Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут", я, признаться не поверил. Ведь это больше, чем в Великую Отчественную войну! Ничего себе - цена за демократические реформы!
Но увы, знаменитый рецепт Леонтьева "Подморозить!" как лимит, был уже исчерпан за годы т.н. "застоя" (1976-1984). Россия, с присущим ей радикализмом, отважилась на новый рывок в "светлое будущее" под названием "общество потребления" (разумеется - не получилось).
Цитата
Виктор Константинов пишет:
Пусть это останется на совести К. Леонтьева. Социализм (в т.ч. II Интернационал) основан на вполне здравых идеях социальной справедливости и ни в какие "коммунистические утопии" не верил).
Вообще, "Христианский социализм" (сб-к статей С.Н. Булгакова, Новосибирск, 1991 г) чтается, как вполне себе русская национальная идея.
Леонтьев критикует именно марксистский социализм, но это никак не касается христианских по духу идей социализма. Более того, Леонтьев был сторонником монархического социализма. Кстати, об этой политической системе, как наиболее подходящей для России, говорил прот. Всеволод Чаплин: "державность, справедливость и солидарность - это три ценности, на основе которых нам нужно строить систему, которая бы объединила монархию и социализм. У россиян есть симпатии к идеалам и социализма, и монархии. Поэтому необходимо отстаивать право иметь сильную центральную власть и социальное государство, ориентированное не просто на нужды простого человека, но на его мнение, соборный голос, коллективный разум. В России народ и власть всегда чувствовали единство. Противопоставление народа и власти - это навязанная нам, чуждая для нас идея. Но это единство народа и власти немыслимо без веры, именно поэтому ценность веры является центральной". Вот вам и уваровская триада: православие, самодержавие и народность - основа национальной идеи России.
Цитата
прот. Рустик пишет:
Всеволод Чаплин: "державность, справедливость и солидарность - это три ценности, на основе которых нам нужно строить систему, которая бы объединила монархию и социализм. У россиян есть симпатии к идеалам и социализма, и монархии.
Вероятно, отец Всеволод довольно чутко уловил вектор общественных настроений.
Хотя мне, например, идея монархии не близка (ну, возникнет новая паразитическая прослойка на шее у народа и деловых людей - только и всего). Приватизацию общенародной собственности (ради которой и были затеяны "демократические реформы") уже не отменить. А самое главное - не восстановить разрушенный ими научный, культурный и экономический потенциал страны.

«Основы социальной концепции РПЦ» по поводу социально-экономического строя благоразумно хранят молчание, так что ещё есть некоторая свобода определиться. Хотя диапазон возможного выбора - всё меньше. В реальности речь может идти, скорее, о социальном христианстве, чем о христианском социализме. Альтернатива - довольно мрачная антиутопия в стиле "Сахарного Кремля" Сорокина.
Цитата
прот. Рустик пишет:
Также Леонтьев показывает, как разрушительный яд либерализма действует в других сферах государственной и общественной жизни
Леонтьев и вы вслед за ним говорите о крайностях либерализма, не как политической системы, а как ракурса мировосприятия. Разве о религии нельзя сказать тоже самое, видя проявления крайностей? Да и истоки ли либерализма нужно искать в эпохе возрождения, когда он возник, как реакция на многовековое религиозное мракобесие. Да и сейчас зачастую людей либеральных взглядов отпугивает не сама идея бога, а весь тот мрак, тянущийся за религией из глубины веков.
Цитата
прот. Рустик пишет:
Сегодняшние либералы и в России и по всему миру готовы убивать и реально убивают миллионы ни в чем не повинных людей.
Я вас умоляю. Христианские правители также поубивали столько народу за всю историю, что либералам и не снилось.
Цитата
прот. Рустик пишет:
Противопоставление народа и власти - это навязанная нам, чуждая для нас идея
Извините, но власть сама себя противопоставляет народу, отдаляясь от него. И давно уже превратилась в значительной степени привилегированную прослойку.
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
Да и истоки ли либерализма нужно искать в эпохе возрождения, когда он возник, как реакция на многовековое религиозное мракобесие.
Ну, какое Возрождение? Позволю себе не согласиться. На Истфаке мы очень подробно проходили, что либерализм, как экономическую модель, (а именно о ней – речь) изобрёл Адам Смит (1723-1790 гг), который чётко сформулировал, что «индивид (не личность!) стремится всегда только к своей собственной выгоде, но его при этом ведёт невидимая рука» (Бога, Который в дальнейших рассуждениях оказывается Рынком). Ибо именно на рынке «невидимая рука Бога» использует универсальное средство – конкуренцию, при которой «сильнейшие» выигрывают, а «слабейшие» неизбежно проигрывают и т.д.

Собственно, вся программа Гайдара-Чубайса исходила из этого примитивного социал-дарвинизма.
Цитата
Виктор Константинов пишет:
В реальности речь может идти, скорее, о социальном христианстве, чем о христианском социализме.
Должно и может ли христианство оказывать влияние на основы социально-экономического строя или его удел - ограничиваться совместной благотворительной деятельностью Церкви и государства (социальное христианство)? Статья на эту тему: http://chri-soc.ru/chs_kak_russkaja_idea.htm
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
Леонтьев и вы вслед за ним говорите о крайностях либерализма, не как политической системы, а как ракурса мировосприятия.
Дело в том, что сам по себе либерализм - это крайность.
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
Да и истоки ли либерализма нужно искать в эпохе возрождения, когда он возник, как реакция на многовековое религиозное мракобесие.
Это называется: из крайности католицизма в крайность либерализма. Альтернатива всему этому - православие.
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
Извините, но власть сама себя противопоставляет народу, отдаляясь от него. И давно уже превратилась в значительной степени привилегированную прослойку.
Этой проблемой сейчас занимаются. Формальный шаг - реформа местного самоуправления. Но по сути нужна "духовная скрепа" - православная вера или единство духа. В основе социума должна быть соборность, в противном случае, всё распадается.
Изменено: прот. Рустик - 25.09.2015 22:39:21
Цитата
прот. Рустик пишет:
Статья на эту тему: http://chri-soc.ru/chs_kak_russkaja_idea.htm
Огромное Вам спасибо, отец Рустик, за эту ссылку на статью Сомина!
Нашёл в ней многие близкие мысли.
Цитата
прот. Рустик пишет:
Дело в том, что сам по себе либерализм - это крайность.
Нет. С чего это?
Цитата
прот. Рустик пишет:
Этой проблемой сейчас занимаются. Формальный шаг - реформа местного самоуправления.
никто не занимался и не будет в ближайшее время. Делают вид, что занимаются. Все шаги формальные.
Цитата
Виктор Константинов пишет:
Ну, какое Возрождение? Позволю себе не согласиться.
Вы всё свели к политике и экономике. А это уже следствие. Причина - отношение к жизни иное , чем у верующих. (хотел сначала написать "система ценностей". Нет. Ценности у нормальных людей одинаковые по большому счету) Многим религия не нужна. И в этом нет ничего плохого. Не все же мистики, как говорил прот. Рустик, чтобы выживать в этой вашей церкви. И не обязаны ими быть, и с нравственной точки зрения тут нет ничего предосудительного.

Глючит цитирование, пишу в несколько сообщений,если тут так не принято.
Изменено: Петр Адвокатов - 26.09.2015 00:08:19
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
Нет. С чего это?
С того, что либерализм - это непродуктивный синтез, а антитезис католическому тоталитаризму и папизму, состояние духовно-нравственного разбалансирования человека. Продемонстрировать это можно на примере протестантизма (антитезиса католицизму): если в католицизме абсолютизировался римский папа, то Мартин Лютер одел тиару непогрешимости на каждого из протестантов, отчего Священное Писание мог толковать любой из них и как ему это заблагорассудится. Реформация отвергла авторитет церковного Предания. Протестантизм - это либеральная теология. Отсюда происходит около 2000 протестантских сект, плюрализм, постмодернизм, и, наконец, постхристианство. В чём причина? Дело в том, что в основе средневековой философии лежал теоцентризм - Бог Абсолютный Критерий и Авторитет, центр Жизни. Либерализм, отвергнув теоцентризм, зиждется на философии гуманизма - антропоцентризме, где человек - мера всех вещей и заменяет во всём Бога. Исходя из этого, суть либерализма, с христианской точки зрения, заключается в проповеди вседозволенности ("свободы") во всех сферах жизни человека - антирелигиозной абсолютизации этого права, что мы сейчас и наблюдаем в Западном мире. Это приводит и к деструктивным социальным последствиям, поскольку социум превращается в массу индивидов, лишённых духовного разума и единства. Этой массой формально объединённых индивидов легко манипулировать. Альтернатива этому - православная личность (свободная по отношению к человеческой природе - а это религиозное качество) и соборность, как духовная основа социума. Как тело не может жить без духа, так и общество без духовного единства-любви.
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
Многим религия не нужна.
Человек не может жить без религии, он по природе - существо религиозное. Свято место пусто не бывает. Вопрос лишь в том, кто является "предметом" культа: Бог или САМ ПО СЕБЕ человек(этакий "Брюс Всемогущий"), окружающий себя идолами.
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
И в этом нет ничего плохого.
Немало проистекает бед от религиозных извращений (сектантства), но от безбожия - их не меньше.
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
Не все же мистики, как говорил прот. Рустик, чтобы выживать в этой вашей церкви.
Мистиком, хотя бы потенциально, должен быть всякий нравственный человек. Почему? Да потому, что нравственность требует ВЕРЫ в непреходящую актуальность добра, его значимость для здоровья, духовной свободы, целостности личности, а также веры в окончательную победу добра над злом. А это невидимые реалии нашей жизни! Мистика. Нравственность немыслима вне веры в значимость и приоритетность Добра. Без этого человек теряет границы добра и зла, порабощается злом и разочаровывается в ДОБРЕ.
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
И не обязаны ими быть, и с нравственной точки зрения тут нет ничего предосудительного.
Как видите - это не так.
Ещё отмечу одно принципиально различие: христианство состоит в смирении (мир иерархичен, например, ангельская иерархия) и послушании (даже суровому начальнику - 1 Петр. 2,18), а либерализм в гордости (абсолютизации) ума и вседозволенности. Так мы делаем нравственный и одновременно религиозный выбор. Бог же гордым противится, а смиренным даёт благодать (Иак. 4,6). Первый либерал и отец всех либералов - дьявол.
Изменено: прот. Рустик - 26.09.2015 10:46:25
Цитата
Виктор Константинов пишет:
Огромное Вам спасибо, отец Рустик, за эту ссылку на статью Сомина!
Нашёл в ней многие близкие мысли.
Да, она интересна богословской постановкой проблемы. Если что: я сторонник диалектического её решения (синтеза тезиса и антитезиса). Удивился и сходству (местами буквально) ваших мыслей.
прот. Рустик,
Я вас понял. Вы мыслите отталкиваясь от теории. У вас есть чёрное, есть белое. Как в любой теории. А в жизни сложнее. Отвечу позже. С телефона неудобно.
Цитата
прот. Рустик пишет:
Дело в том, что в основе средневековой философии лежал теоцентризм
И он себя не оправдал на практике. Бог говорит, людей любить надо, а в реальности выходит, что люди выполняют тысячи религиозных предписаний, а на людей плевать. И так всегда будет. Теоцентризм в большинстве своём реализован лишь формально, отсюда реакция - либерализм, антропоцентризм. Но в тоже время церковники всегда упорно делают и делали вид, что люди причастные реакционным кругам - абсолютное зло, делают вид, что не понимают, что это не противление богу, по большому счету, а всему тому мракобесию, которое тянется за основными положениями религии, как локомотив за поездом. Даже не мракобесию, а тому, во что на практике превращается нравственный потенциал любой религии.
Цитата
прот. Рустик пишет:
Да, она интересна богословской постановкой проблемы... Удивился и сходству (местами буквально) ваших мыслей.
Да, сходство имеет место. Видимо, некоторые мысли "носятся в воздухе" в виде "облака цитат" и т.п. элементов "культуросферы" (вот тоже не знаю - чей термин, но применяю, как собственный).
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
Вы всё свели к политике и экономике. А это уже следствие.
В таком случае Вы применяете термин "либерализм" - метафорически. В отношении Возрождения точнее говорить о гуманизме (самоутверждении и абсолютизации человеческого начала), который тоже имел свои оборотные стороны. Проф. А.Ф. Лосев пишет:
Всякого рода разгул страстей, своеволия и распущенности достигает в возрожденческой Италии невероятных размеров... В Ферраре герцог Альфонс среди бела дня голым прогуливается по улицам. В Милане герцог Галеаццо Сфорца услаждает себя за столом сценами содомии..." (и т.д. "Эстетика Возрождения" М., 1978 г, стр. 122-123)

Почему обособление разума ведёт к таким последствиям? Достоевский в "Бесах" формулирует:
"Никогда разум не в силах был определить зло и добро, или даже отделить зло от добра, хотя бы приблизительно. Напротив, всегда позорно и жалко смешивал".
Изменено: Виктор Константинов - 26.09.2015 13:06:09
Цитата
Виктор Константинов пишет:
Всякого рода разгул страстей
Я извиняюсь, а Вечелковский, а епископ Казанский, Тверской и много, много, много других. Произросло не из либерализма, заметьте.
Цитата
Виктор Константинов пишет:
Достоевский в "Бесах" формулирует:
"Никогда разум не в силах был определить зло и добро, или даже отделить зло от добра, хотя бы приблизительно.
Это проблемы Достоевского. Картёжника и алкаша, прошу отменить. Многие люди в силах определить и не приблизительно.
Изменено: Петр Адвокатов - 26.09.2015 13:30:21
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
Вы мыслите отталкиваясь от теории.
Христианская теория - это не отвлечённая от реальности научная парадигма, это ТЕОС - БОГ и РИА- ВИДЕНИЕ (БОГОВИДЕНИЕ). Видение Бога (Логоса), а в его Свете - познание всех тварных логосов (сущностей вещей). Это религиозная теория познания, альтернативная ей (кантианская) не даёт познания сущностей вещей.
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
У вас есть чёрное, есть белое.
По-вашему - да. Но критерий правильного познания здесь только Логос (Бог) и самое лучшее поле эксперимента - это нравственное поле, где мы выясняем различие добра и зла. Только в свете богопознания можно различить эти нравственные категории. Так что неудивительно, что у атеистов и верующих здесь большие расхождения. Христос говорит: "Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей; Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего (1 Иоанн. 2,15-16)". "Если бы вы были от мира, то мир бы любил бы свое, а как вы НЕ ОТ МИРА, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир" (Евангелие от Иоанна 15:19). Нравственным путём познания шёл Сократ и этим он отличался от софистов.
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
И он себя не оправдал на практике.
Если вы о католической практике - согласен. Православная духовная практика - это опыт святости (святые). Чтобы с этим познакомиться, необходимо почитать святоотеческую литературу.
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
Бог говорит, людей любить надо, а в реальности выходит, что люди выполняют тысячи религиозных предписаний, а на людей плевать.
Я считаю, что судить об этом нужно начиная с самого себя. В противном случае - у вас нет на это нравственного право. Кто без греха - первый брось камень (Ин. 8,7)....
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
И так всегда будет.
Об этом сказал Соломон: нет ничего нового под Луной.
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
Теоцентризм в большинстве своём реализован лишь формально, отсюда реакция - либерализм, антропоцентризм.
У католиков - да, в православии - нет. Святость - это состояние обожения, то есть ЭНЕРГИЙНОГО единства с Богом.
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
Но в тоже время церковники всегда упорно делают и делали вид, что люди причастные реакционным кругам - абсолютное зло, делают вид, что не понимают, что это не противление богу, по большому счету, а всему тому мракобесию, которое тянется за основными положениями религии, как локомотив за поездом.
С т.з. православия, человек не может быть абсолютным злом, он может только лишь временно заблуждаться или быть одержимым злом. Обман либерализма в том, что он акцентирует внимание не на духовной, а на внешней свободе, возводя её в ранг высшей ценности. Хотя на практике ради духовной свободы можно пожертвовать и внешней. И борьба должна быть не внешней, а внутренней - со своим собственным злом, но либерал последнего не видит. Есть ли в Церкви мракобесие? У отдельные представителей Церкви может быть. Они же люди. Но церковная полнота ошибаться не может - Церковь непогрешима в своих догматических суждениях. А если вы с кем-то не согласны в каких-то вопросах - дискутируйте. В Церкви (в рамках ортодоксии) всегда была дискуссия. Уверяю вас, Бог и Церковь в Её полноте и лучших представителях - всегда против любого заблуждения. И не неслучайно у нас говорят: кому Церковь не Мать, тому и Бог не Отец. А также: Церковь (Бога) есть столп и утверждение Истины (1Тим 3-15). Ещё нужно уметь различать Церковь и антицерковь (ереси и секты), Христа и антихриста. Все ли это видят?
Изменено: прот. Рустик - 26.09.2015 21:28:22
Цитата
прот. Рустик пишет:
где мы выясняем различие добра и зла. Только в свете богопознания можно различить эти нравственные категории.
Почему только в свете богопознания? Я уже говорил, что религия вобрала в себя все нравственные нормы человечества и ничего принципиально нового не предлагает людям.
Цитата
прот. Рустик пишет:
Так что неудивительно, что у атеистов и верующих здесь большие расхождения.
Никаких расхождений нет, кроме веры и неверия в бога. Религия ничего не дает человеку в плане «повышения» нравственности.
Цитата
прот. Рустик пишет:
И борьба должна быть не внешней, а внутренней - со своим собственным злом, но либерал последнего не видит.
Каждый человек видит свои недостатки. И если он умный – пытается их исправить.
Понимаете, вы отталкиваетесь в своих рассуждениях от какой то сферической модели религии в вакууме. Я же от реальных наблюдений. Разделение на верующих и атеистов в теории может быть весьма разительное. Но на практике одни веруют, ходят в церкви, постятся, рожают детей сколько бог даст ( а потом сами же страдают от этого). Неверующие в церковь не ходят, не постятся, не молятся, семьи планируют. И ВСЁ! Никаких различий в нравственности тех и тех нет!
Изменено: Петр Адвокатов - 28.09.2015 15:13:39
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
Я уже говорил, что религия вобрала в себя все нравственные нормы человечества и ничего принципиально нового не предлагает людям.
Это не так.
Во-первых, не "религия вобрала в себя все нравственные нормы человечества", а нравственные нормы человечества имеют религиозное происхождение. Это значит, что нравственные нормы, пусть и выраженные в заповедях Божьих или государственных законах, первоначально были написаны Богом на скрижалях человеческого сердца (совесть) и имеют своей целью - богообщение. Нравственность вне религиозности теряет свой смысл и содержание. Только Бог-Творец может быть критерием добра и зла.

Во-вторых, религия, а точнее христианство, не сводится к морали и нравственному примеру. Христианская религия (бук. восстановление связи) решает проблему разрыва единства человека с Богом, а также все последствия грехопадения (власть смерти, греха и дьявола). Как решает? Боговоплощением, Воскресением Христа и созданием Церкви - где достигается реальное единство Бога с людьми (обожение).
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
Никаких расхождений нет, кроме веры и неверия в бога. Религия ничего не дает человеку в плане «повышения» нравственности.
Как же не даёт? Если источник добродетели и духовно-нравственной жизни - Бог, то любая самостийная (автономная,секулярная) человеческая нравственность с неизбежностью пропитана страстями, прежде всего - гордыней и тщеславием. Пример тому - иудейские фарисеи, как это изображено в евангельской притче и мытаре и фарисее. Если человек не опирается на Бога, он с неизбежностью опирается только на самого себя - собственную человеческую природу. Но проблема в том, что наша природа нравственно искажена и несамобытна, поэтому рано или поздно человек её исчерпывает и сталкивается с непреодолимой для него силой порока. Эти опыты самопознания приводят разумного человека к покаянию, религиозной вере и поиску Бога, то есть богопознанию.
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
Каждый человек видит свои недостатки.
Уверяю вас, что без Бога, пробуждающего нашу совесть, человек не может видеть ВСЕ свои недостатки и главным образом - ГОРДЫНЮ.
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
И если он умный – пытается их исправить.
Бог - это АБСОЛЮТНЫЙ нравственный идеал и достигнуть его (точнее, реализовывать его) человек без Бога не может.
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
Понимаете, вы отталкиваетесь в своих рассуждениях от какой то сферической модели религии в вакууме. Я же от реальных наблюдений.
Я исхожу из опыта духовной жизни, которая отражена в творениях святых отцов.
Цитата
Петр Адвокатов пишет:
Неверующие в церковь не ходят, не постятся, не молятся, семьи планируют. И ВСЁ! Никаких различий в нравственности тех и тех нет!
Верующие каются в своих грехах и стремятся к Богу, а неверующие НЕ КАЮТСЯ (ибо перед кем, самим собой?) и не видят в Боге источника духовности и нравственности, а потому пребывают в гордыне (эгоцентризме), которая, в свою очередь, порождает в жизни человека ВСЕ ЕГО СТРАДАНИЯ. Только в Боге и Его смирении (через причастность к божественной природе) человек обретает покой, свободу и бессмертие.
Изменено: прот. Рустик - 28.09.2015 16:55:12
вы пишите о святых, но сколько их в процентном соотношении? сколько долей промилле? да и что это за жизнь молится и постится и сидеть в пещерах? А вот если обычный человек начнёт реализовывать те принципы, которые, так называемые, святые реализовали в на 100% это не приведёт его к каким либо значительным преобразованиям в духовном плане. На практике что атеисты, что верующие руководствуются примерно одними и теми же нравственными установками. Поэтому я и говорю, что религия по большому счету ничего не даёт человеку. Ходят в церкви по выходным да длинные юбки носят. Суть одна. Если речь идёт об обычных, адекватных людях, что верующих, что неверующих.
Цитата
прот. Рустик пишет:
Верующие каются в своих грехах и стремятся к Богу, а неверующие НЕ КАЮТСЯ
свои плохие поступки многие осознают. религия тут не при чём.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 7 След.

Форум