Вход на форум
Логин:
Пароль:
Запомнить меня на этом копьютере
Страницы: 1 2 3 4 След.

«История российского государства» от Б. Акунина

Итак, свершилось – в свет вышел первый том истории нашего государства от «нового Карамзина».

«Известный литератор Григорий Чхартишвили, работающий под псевдонимом Борис Акунин, меняет сферу своих интересов. Он отказывается от создания детективных историй и делает акцент на российской истории. Об этом Акунин сообщил на своей страничке в «Живом журнале» (borisakunin.livejournal.com).

По словам Акунина, он всегда мечтал стать новым Карамзиным. Во-первых, ему самому интересно примерить на себя эту роль. Во-вторых, неординарный подход к истории требуется и современному обществу».

«Новый Карамзин, на мой взгляд, нужен затем, что уже двести лет «истории России» пишут именно что ученые историки, а их кроме студентов и людей, углубленно интересующихся прошлым, мало кто читает. Когда же историю страны рассказывает не ученый, а дилетант-беллетрист, он в силу профессии заботится о том, чтобы книгу было нескучно читать – как это делал Николай Михайлович», - отметил Акунин.

Разумеется, «новый Карамзин» хорошо понимает, что эта «история» многим не понравится. И перечисляет этот круг, называя даже причины, почему «не понравится»:
1) «Историкам – потому что моя «ИРГ» им не нужна, они и так всё знают. (Один из моих ученых рецензентов так и написал: мол, всё это славно, но зачем было утруждаться, пересказывать общеизвестные вещи?)»
2) «Тем, кто читает акунинские книжки для развлечения, – потому что ничего развлекательного в моем повествовании они не найдут».
3) «Блюстителям-охранителям будет мерещиться идеологическая засада, фига в кармане и покушение на авторитет высочайше одобренного Единого Учебника Истории».
4) «Ну и, конечно, найдутся любители обидеться за Державу или за нацию. За этими-то не заржавеет. Выдернут что-нибудь из контекста, пойдут кликушествовать. И черт бы с ними».

На кого же рассчитана «ИРГ»? А вот на кого: «Меня интересует реакция нормальных читателей».

Итак, каждому россиянину, чтобы определиться в отношении к «ИРГ», нужно вначале понять, входит ли он в круг «нормальных читателей» или относится к одной из 4-х групп. Следует сказать, известный литератор откровенно лукавит, и, боясь потерять вторую группу (группа любителей развлекаловок), «дополнительно к каждому историческому тому, он будет выпускать книгу, в которой даст волю своей фантазии. Сюжет будет тесно связан с рассматриваемой эпохой».

Скажу сразу – несмотря на лесть – стать «нормальным», читать «ИРГ» не буду, но попробую понять мотивы Григория Чхартишвили. Зачем это ему понадобилось? И насколько известный литератор свободен в своих взглядах? Уж очень меня настораживает тот факт, что Акунин появился на «Эхо» всего в 2010 году, и уж очень хотел приобрести политическую известность на Болотной площади.

Болотная идеология «протухла», как протухла коммунистическая, демократическая и либеральная. Умный литератор-политик хорошо понимает, что ежели сейчас упустить шанс, то история России без Бога уже никогда толковаться не будет.
Глубинное непонимание известным литератором России можно видеть из его высказываний по Украине от 4 декабря:

«На наших глазах в Украине разворачиваются драматические события, исход которых пока неясен, однако при любом повороте – выгонит ли Майдан Януковича или же Янукович задавит Майдан – ясно, что украинцы к России будут относиться хуже, наши страны отдалятся друг от друга. Ни украинская власть, ни украинский народ не простят России вмешательства (или попытки вмешательства) в свою жизнь.

Но я хочу поговорить с вами не о тяжелой ошибке, которую совершил Путин. Меня занимает глубинная причина этой ошибки. Вот зачем нам всё это: чтобы соседи непременно занимали подчиненное положение? Почему для российского режима так важно любой ценой удержать их в зоне своего политического влияния? Почему страны, отказывающиеся повиноваться Москве, немедленно становятся нашими врагами и к ним применяются жесткие санкции? Только не надо про экономические выгоды имперского статуса. Эту сателлитность оплачиваем мы, из своего бюджета - льготами и поблажками.

Совершенно из той же оперы все дипломатические дуэты с самыми отвратительными диктаторскими режимами, которые Россия упорно поддерживает и защищает от мирового сообщества.

Причина такого поведения ясна: это фантомные боли имперского сознания, жалкие попытки собрать ошметки былого советского величия. Только ведь ни черта у наших правителей не выйдет кроме ущерба для российской экономики и репутации. Никакой империи они не восстановят.
Знаете почему?»

Здесь интересна одна духовная деталь: любовь литератора к слову «черт». Это слово уже вскочило из уст Акунина, когда он характеризовал 4-ю группу, кому «не понравится» «ИРГ»:

«Ну и, конечно, найдутся любители обидеться за Державу или за нацию. За этими-то не заржавеет. Выдернут что-нибудь из контекста, пойдут кликушествовать. И черт бы с ними».
И Акунин объясняет «нормальным» причину невозможности восстановления Империи:

«Расскажу одну историю из времен моей юности. Вернее, перескажу содержание одного давнего разговора.

В двадцать четыре что ли года у меня случилась памятная беседа с одним умным дядькой. Он заведовал управлением (или отделом, не помню) международных связей в министерстве, где я подрабатывал переводчиком. Разумеется, на такой должности он не мог не быть гебешником. Почему-то мне, мальчишке, этот большой начальник симпатизировал, звал выпивать к себе в кабинет, рассказывал всякое интересное, нисколько не важничал. И вот однажды я поговорил с ним начистоту - сказал, что думаю о коммунизме, о родных «органах», о только что начавшейся афганской войне. Выпили мы изрядно, но я никогда не умел пьянеть, поэтому алкоголь ни при чем. Просто дядька был действительно умный, и я захотел понять, что у таких людей внутри - я всегда был любопытен. К тому же я твердо знал, что стучать он не станет, не того калибра человек.

Он не удивился моим юношеским наскокам, а произнес целую речь. Очень складную – будто заранее приготовленную. Наверное, он когда-то составил ее для самого себя в качестве этического обоснования собственной жизни. Слово «империя» мой собеседник не употреблял, он говорил «держава». Я потом воспроизвел этот дискурс в романе “Vremena Goda”, вставив его в уста одного похожего персонажа, так что возьму из текста:
«- Такая у нас страна. Исторически, энергетически, духовно. Одно слово: держава. Миссия всякой державы – собирать вокруг себя народы. Не сосать из них соки, а питать своей кровью. Мы, Советский Союз, так всегда и делали… Полтысячелетия наши предки Третий Рим строили. Хорошо ли, плохо ли, но с полной отдачей. Не жалея живота своего. Православие-самодержавие или социализм-коммунизм – неважно, как называется идеология. Суть в том, через какую точку проходит силовая ось мира. Вокруг какого стержня земля вертится».

Ну и так далее. Мой коммунист и полковник (а может, и генерал) КГБ говорил с глубокой убежденностью, обычно насмешливые глаза горели мистическим огнем. Его речь была длиннее, чем вышеприведенная. И экспрессивней - из-за большого количества мастерски использованной обсценной лексики. Я вдруг увидел, как остроумец и бонвиван превращается в жреца некоего могучего и грозного культа. (Кто читал мои романы про товарища Октябрьского, примерно представляет, что я имею в виду).

Разговор произвел на меня сильное впечатление. Не думаю, что таких жрецов Третьего Рима в советской номенклатуре было очень уж много, но, видимо, достаточно. Иначе СССР не смог бы, вопреки физике и математике, соперничать с Западом на протяжении сорока с лишним лет – пока не надорвался под неподъемной ношей.
Дослушав до конца, я спросил: «А зачем?». Он не понял: «Что зачем?». «Ну, строить Третий Рим зачем?». «Если надо объяснять, значит, я в тебе ошибся», - сказал начальник, и больше мы с ним никогда уже не выпивали».

Итак, человек, не понимающий, зачем России нужно строить Третий Рим, пишет историю России.
Как же мне, Михаил, не грустить? Как мне не грустить тогда, когда я вижу, что охмуряла Б. Акунин подворачивает российским петрушкам историю их государства, в то время как соборный интеллект верующих русских распыляется на анализ «только доказанных фактов» во всевозможных текстах? Кому это нужно, Михаил? Кому нужен «простой» метод поиска «доказанных фактов» охмурялы Акунина?

Вот его метод: «Метод мой прост. Я читаю имеющиеся первоисточники, стараясь ничего не упустить, и смотрю, как содержащиеся там сведения интерпретированы различными авторами. Из всей этой массы фактов, имен, цифр, дат и суждений я пытаюсь выбрать всё несомненное или, по меньшей мере, наиболее правдоподобное. Малозначительное и недостоверное отсекаю».

Вот вы пишете, что «лично мне не нужны доказательства силы молитвы свт. Николая». Думаю, что вам также не нужны доказательства силы молитвы и апостола Павла, и равноапостольного князя Владимира, и прп. Сергия Радонежского, и прп. Серафима Саровского. Из этого следует, что сила молитвы этих святых ни коем образом не была связана, каким образом они складывали пальцы правой руки во время крестного знамения. Апостол Павел, возможно, и вовсе не осенял себя крестным знамением. Пусть охмуряла Акунин копается в этих фактах, пусть он доказывает российским петрушкам, что встань бы княгиня Ольга не с той ноги, когда собралась ехать в Византию, Россия бы стала частью католической Европы.

А вот о. Дмитрий Смирнов, тот, который народ русский к его вере день и ночь неустанно ведет, и который охмурялу Соловьёва в воскресный вечер посрамил на глазах миллионов российских петрушек, вот какой факт приводит. В одной семинарии был один семинарист, который вроде бы вовсе не крестился по наблюдениям других семинаристов. Ну и начали они все внимательно наблюдать за этим семинаристом. И что оказалось? Оказалось, что он крестится, но очень редко и очень благоговейно. Этим дело и закончилось. Видимо, вспомнили, Михаил, семинаристы про «…по вере вашей да будет вам».

Разумеется, лично мне, Михаил, вовсе нет дела до «тонкостей» вашей веры, как и до «тонкостей» веры отца Рустика, но вот почему-то «тонкости» веры отца Рустика мне понятней.
Отчего это? И что интересно, на эти «тонкости» никакие факты, приводимые вами не влияют. Мне кажется, что метод охмурялы Акунина это объясняет. Он, охмуряла, что с нашей историей делает? «Малозначительное и недостоверное» решительно отсекает. Но то, что для охмурял акуниных «малозначительное», то для нас, верующих очень даже наоборот.
Цитата
Владимир из России пишет:
Разумеется, лично мне, Михаил, вовсе нет дела до «тонкостей» вашей веры, как и до «тонкостей» веры отца Рустика, но вот почему-то «тонкости» веры отца Рустика мне понятней.
Не зря люди принадлежат к тем или иным конфессиям. Как правило, это определяется складом ума (менталитетом) и типом духовности. Формально можно быть православным человеком, но по менталитету принадлежать к старообрядчеству. Каждая религиозная конфессия имеет свои формальные границы мышления и только православие - диалектически безгранично, что не все могут вместить.
Цитата
Владимир из России пишет:...вот почему-то «тонкости» веры отца Рустика мне понятней. Отчего это?
Наверное, оттого, что мыслите вы с о. Рустиком если не одинаково, то похожим образом, образ его мыслей Вам ближе.
Цитата
И что интересно, на эти «тонкости» никакие факты, приводимые вами не влияют.
У меня тоже такое бывает.
Разумеется, об одинаковости мышления, Михаил, мы говорить не будем, об этом даже Акунин не говорит. Даже у него, сочинителя довольно примитивных сказок, читатели не мыслят одинаково.

А вот о том, почему образ мыслей отца Рустика мне ближе, чем вам, поговорить можно. В отличие от Б. Акунина мы с вами считаем (от вашего: «У меня тоже такое бывает»), что какие бы факты нам не приводили «инакомыслящие», эти факты нас ни в чем не убедят. А вот несомненно, неглупый Акунин считает, что он убедит в чем-то своём нормальных людей, ежели предоставит им отобранные им «несомненные или, по меньшей мере, наиболее правдоподобные» факты.

И вот здесь попробуем понять, насколько мы, Михаил, можем понять Акунина, насколько Акунин может понять нас, и насколько мы с вами можем понять друг друга. Думаю, Михаил, что и вы, и Акунин согласится с отцом Рустиком, что мы все отличаемся лишь «складом ума (менталитетом) и типом духовности». Разумеется, нерелигиозный Акунин в понятие духовности вкладывает совершенно иной смысл, нежели в него вкладываем мы, Михаил. Довольно одинаковый склад нашего ума и Акунинского (любовь наших умов к замысловатым текстам) позволяет нам проявлять довольно одинаковый интерес к замысловатым текстам. Правда, Акунин эти тексты сочиняет, а мы с вами лишь трактуем.

Итак, мне, Михаил очень легко признать одинаковыми наши: ваш, мой и акунинский менталитеты. Но вот «тип духовности» у всех нас разный. Акунин считает себя духовным вождем нормальных людей. Вы считаете себя вправе править «сомнительные слова» в акафистах. Я же считаю себя вправе лишь технически переписывать «сомнительные слова».
Цитата
Владимир из России пишет:Вы считаете себя вправе править «сомнительные слова» в акафистах.
Не считаю. Исправлять тексты акафистов следует тем, кому священноначалие укажет. См. ещё и ответ в теме об акафисте.
Изменено: Михаил - 11.12.2013 17:08:35
Эх, Михаил, а я-то, было, подумал, что мы с вами начнем свой «тип духовности» вместе анализировать, в глубину духовную восходить… Ну что ж, придется мне самостоятельно на очень короткое время «примерить» на себя ваш тип духовности. Более того, постараюсь одновременно и тип духовности Акунина в себя «вместить»… И, о, чудо! Мой склад ума тут же вслед за вашими (складом ума и текстом) выдает следующий текст:

НАЧАЛО ТЕКСТА:
Вопрос священникам.
Акафист святому равноапостольному князю Владимиру
«Кондак 8
Странное бе, купно же и радостнотворное видение, егда тмочисленный сонм мужей и жен, юнош и дев, также незлобливых младенец с радостию течаху к реце Днепру, якоже ко Иордану, идеже крещахуся во Имя Отца и Сына и Святаго Духа, иереом на брезе возносящим тайнодейственные молитвы и воспевающим Господу песнь: Аллилуиа».

Приведённый фрагмент текста акафиста, мягко говоря, не соответствует действительности:

Кто видел, кто свидетельствовал о «тмочисленном сонме»? Отчего радовались младенцы? Неужели оттого, что их в воду холодную погружали? А сонм мужей и жен, ничего не понимавших в «тайнодейственных молитвах» на не понятном языке, чему радовался? В работе какого церковного историка есть убедительные свидетельства об этих событиях?

Не очевидно ли, что в приведённом фрагменте текста акафиста содержится явная ложь?
Что прихожанам делать? Как присутствовать в храме Божием при чтении этого акафиста? Как выправлять ситуацию будем? Насколько сложно скорректировать текст акафиста?
КОНЕЦ ТЕКСТА

Чтобы доказать всю ложь этого отрывка из акафиста, Михаил, предлагаю прибегнуть к убедительным свидетельствам церковного историка Б. Акунина. В его первом томе «ИРГ» есть целая глава «Ранняя церковь». А том первый заканчивается глубочайшим вопросом, который известнейший церковный историк задает себе и всей публике: «Могла ли Русь остаться Европой?» Чем нам этот историк церковный ценен? Ценен он нам тем, что, даже не читая его вовсе, можно точно сказать, о чем он пишет. Достаточно прочитать лишь крупицу его глубочайших наблюдений за монашеской жизнью в сказке про белого бульдога, и всем ясно – гигант и церковный мыслитель. Вот лишь часть этого шедевра, время написания которого относится к окончанию 20-го века:

«По молодости лет Митрофаний придерживался аскетических воззрений. Ходил в рясе из мешковины, истощал плоть беспрестанным пощением и даже, сказывают, носил под рубахой чугунные вериги, но давно уже отказался от этих суровостей, сочтя их суетными, несущественными и даже вредными для истинного боголюбия. Войдя в возраст и достигнув мудрости, стал он к своей и чужой плоти снисходительней, в повседневном же одеянии отдавал предпочтение подрясникам тонкого сукна, синего или черного. А иной раз, когда того требовал авторитет архиерейского звания, облачался в лиловую, драгоценнейшего бархата мантию, велел запрягать парадную епископскую карету шестеркой, и чтоб на запятках непременно стояли двое статных густобородых келейников в зеленых рясах с галунами, очень похожих на ливреи».

Следуя глубочайшей логике историка Акунина, построенной на достовернейших фактах, Русь запросто могла остаться Европой, не помри бы не вовремя (15 февраля 1961г.) епископ Либуций, которого германский король Оттон I назначил епископом для руссов. Лишь досаднейшая смерть епсикопа Либуция помешала Руси стать католической, то есть частью Европы.

В этом случае, Михаил, ни акафистов святому князю Владbмиру, ни святому Димитрию Ростовскому вообще бы не было, а были бы мы с вами католиками, уважаемый Михаил… Но… тут я вновь возвращаюсь к своему типу духовности и понимаю своим менталитетом, что Бог, выбрав Россию, как Третий Рим, всё сделал так, чтобы Русь крестилась в веру православную. Ну что для Бога 27 лет? Но за это время создался именно тот достаточный «тмочисленный сонм мужей и жен», который духовно осознал глубины православия.

Поэтому никаких акафистов предлагаю не править. И от имени прихожан (вы же, Михаил, именно от имени прихожан выступаете) предлагаю слушать те акафисты, что в церкви читают, в храме Божием обязательно присутствовать, и ежели буря смущений постигает, то «Господи, помилуй» говорить. Эти два слова все акафисты заменят. Это я точно знаю, ибо и в 988 году об этом наши неграмотные предки знали.
Цитата
Владимир из России пишет:придется мне самостоятельно на очень короткое время «примерить» на себя ваш тип духовности. Более того, постараюсь одновременно и тип духовности Акунина в себя «вместить»… И, о, чудо!
Может, Вам поосторожней бы со всякими примерками и вмещениями? Как бы чего не вышло.
Цитата
Владимир из России пишет:Приведённый фрагмент текста акафиста, мягко говоря, не соответствует действительности:
Кто видел, кто свидетельствовал о «тмочисленном сонме»? Отчего радовались младенцы? Неужели оттого, что их в воду холодную погружали? А сонм мужей и жен, ничего не понимавших в «тайнодейственных молитвах» на не понятном языке, чему радовался? В работе какого церковного историка есть убедительные свидетельства об этих событиях?
Не очевидно ли, что в приведённом фрагменте текста акафиста содержится явная ложь?
Что прихожанам делать? Как присутствовать в храме Божием при чтении этого акафиста? Как выправлять ситуацию будем? Насколько сложно скорректировать текст акафиста?
Владимир, указанный Вами текст не вызывает лично у меня никакого смущения. Здесь нет смысла говорить о соответствии реальной действительности описанных событий, т.к. они были в видении. Видения бывают далеко не каждому, а по вере даются. Если есть свидетельство именно о таком видении -- значит так и было, и утаивать его ни в коем случае нельзя.
Есть иные примеры, казалось бы гораздо более сомнительные с точки зрения соответствия реальным фактам из истории.
Мне встречалось обоснованное мнение, что ввести Пресвятую Деву в Иерусалимский храм было просто невозможно из-за существовавших в тот период запретов, но лично меня это нисколько не смущает.
Нет никаких исторических подтверждений пребывания св. ап. Андрея Первозванного на Днепре, о чём ясно говорится в Предании, но и это меня не смущает.
А вот сомнительное акафистное обвинение в самом тяжком преступлении против Церкви с учётом всей предистории появления того текста меня смущает. Отношение к обвиняемым с тех пор (1800 г.) сильно изменилось, появились сильные сомнения справедливости тех обвинений, и это следовало бы отразить в тексте акафиста. Не спешно, тщательно всё обдумав, тщательно подобрав слова, без "силовых приёмов", т.к. Церковь не приемлет скоротечных полицейских мер, в чём мы убедились на примере реформы 17 века.
Цитата
Владимир из России пишет:Поэтому никаких акафистов предлагаю не править.
Ваше мнение понятно. Признаю его и уважаю.
Цитата
Владимир из России пишет:вы же, Михаил, именно от имени прихожан выступаете
Нет. От себя лично, но мне до сих пор никто обоснованно не возразил. Осталось выяснить мнение от агрессивной по отношению к старообрядцам части нашей Церкви, чем здесь и занимаюсь.
Цитата
Владимир из России пишет:И от имени прихожан...предлагаю слушать те акафисты, что в церкви читают, в храме Божием обязательно присутствовать, и ежели буря смущений постигает, то «Господи, помилуй» говорить. Эти два слова все акафисты заменят.
Полностью согласен, но не в отношении акафиста свт. Димитрию.

А ответ-то мой № 160 10.12.2013 23:21:21 в теме об акафисте Вы, похоже, не прочитали.
Михаил, я проанализировал природу чуда, совершившегося со мной, и пришел к выводу, что оно было последствием прелести, которая называется «мнение». Я вслед за вами увидел «явную ложь» в первом попавшемся мне акафисте. Но я не остановился на этом, а вслед за вами увидел вокруг себя миллионы обманутых прихожан и воскликнул: «Что прихожанам делать? Как присутствовать в храме Божием при чтении этого акафиста?»

Ваш ответ № 160 10.12.2013 23:21:21 в теме об акафисте я внимательно прочитал. Скорей всего, вы не обратили внимание на мои слова, что что-то сомнительное «монахи убрали», но ни в коем случае не по моему предложению (мнению).

Михаил, ваш прием – поправить лишь «единственное место» в «единственном акафисте» весьма прост, понятен и заразителен. Другой мирянин захочет пойти дальше и вообще убрать акафист тому святому, который для него не свят. Например, на нашем форуме святость последнего царя России некоторым мирянам внушает сомнение. А мне, например, хочется, чтобы канонизировали Евгения Родионова. Но я понимаю, что, возможно, это политически пока не целесообразно.

Если мы, Михаил, поставим себе задачу понять тип духовности раскольника, то она будет невыполнима лишь по той причине, что раскольник никогда не признает себя раскольником. Он скорей обвинит всю церковь в расколе, нежели себя. Но ежели мы предположим, что духовный тип раскольника весьма схож с духовным типом либерала, то задача наша практически решена. Согласитесь, Михаил, что и либерал и раскольник находятся в одной и той же прелести – «мнение». Говоря о прелести, свт. Игнатий Брянчанинов пишет: «Ученик. Могут ли от прелести, именуемой “мнением”, порождаться какие-либо осязательные, видимые несчастные последствия? Старец. Из этого рода прелести возникли пагубные ереси, расколы, безбожие, богохульство. Несчастнейшее видимое последствие его есть неправильная, зловредная для себя и для ближних деятельность, – зло, несмотря на ясность его и обширность, мало примечаемое и мало понимаемое….»

Таким образом, и безбожие либерала и отношение раскольника к церкви имеют один корень – своё, как говорят на Эхо, подчеркивая самость, «особое» мнение. Этому особому мнению не выносимы консерватизм и традиции православия, а близка «зловредная деятельность». Очень умный либерал В. Шендерович своим духом почуял опасность речи Путина на Федеральном собрании, испугался его дух и произнес такое: «Только что г-н Путин напугал Федеральное собрание перспективой разрушения традиционных ценностей. Бердяева даже процитировал — о консерватизме, который препятствует движению к хаотической тьме!» И тут же, как и Акунин, восплакал о том, что Россия – не Европа: «наши традиционные ценности не стоит путать с европейскими. Европейские традиционные ценности — это уважение к правам человека, независимый суд, честные выборы, свобода слова».

Так что, Михаил, и в церкви нужны: «уважение к правам человека, независимый суд, честные выборы, свобода слова»?
Изменено: Владимир из России - 14.12.2013 10:05:44
Цитата
Владимир из России пишет:
Михаил, ваш прием – поправить лишь «единственное место» в «единственном акафисте» весьма прост, понятен и заразителен. Другой мирянин захочет пойти дальше и вообще убрать акафист тому святому, который для него не свят. Например, на нашем форуме святость последнего царя России некоторым мирянам внушает сомнение. А мне, например, хочется, чтобы канонизировали Евгения Родионова. Но я понимаю, что, возможно, это политически пока не целесообразно.
Владимир , как я понимаю , этот булыжник и в мой огород.
Только вы Владимир, занимаетесь тем же, в чем обвиняете Михаила.
Владимир, вопрос к вам : С каких это пор канонизация святых в нашей церкви происходит под давлением или посредством ультиматума, другой церкви?( Зарубежной).
Почему, непременным и не обсуждаемым условием перед подписанием документа о воссоединения наших церквей, должна была стать немедленная канонизация?
Валерий, у нас с вами, по сути, выбор небольшой. Либо мы остаемся «холопами» в лоне РПЦ, либо становимся «господами» в церкви, в которую нас зовут Акунин, Алладин и Михаил.

Я не знаю, Валерий, тонкостей переговоров о воссоединении русских православных церквей. Но если бы то, что вы говорите, было бы на самом деле, то и здесь нет никаких возражений. Среди моих знакомых есть много, кто считает Николая II святым.

Как мы сегодня понимаем, трагедия революции явилась тем единственным условием, при котором Бог оставил на земле возможность продолжения Православия. И народ, и его царь заплатили за это страшную жертву. Разделение же церквей было чисто техническим. Это даже Шендерович понимает, когда злом на Путина исходит, видя как президент к православию дрейфует потихонечку:

«Ну, и дожили: Путин с недрогнувшим лицом цитирует Бердяева! Бердяева, как известно, допрашивал лично Дзержинский. Потом они выбросили его прочь с Родины, предупредив, что при появлении на границе он будет расстрелян».

Что же плохого, Валерий, в том, что канонизация царской семьи соединила русских?
Цитата
Владимир из России пишет:
Валерий, у нас с вами, по сути, выбор небольшой. Либо мы остаемся «холопами» в лоне РПЦ, либо становимся «господами» в церкви, в которую нас зовут Акунин, Алладин и Михаил.
Владимир, наша церковь – это живой организм. Она находиться во враждебной среде, по этому , нельзя без размышления принимать все , что происходит во круг и внутри церкви . Иначе можно оказаться где ни буть в сибирских лесах или в катакомбах под Пензой с каким ни буть "подвижником". Апостол Павел говорит : что размышления или разногласия . должны быть.(не цитата)

Цитата
Владимир из России пишет:
Среди моих знакомых есть много, кто считает Николая II святым.
Я надеюсь , что канонизация Царской Семьи , не умаляет в ваших глазах и глазах ваших знакомых, святости всех остальных подвижников, которые своим молитвенным подвигом и праведной жизнью , прославили имя Господне.

Цитата
Владимир из России пишет:
Как мы сегодня понимаем, трагедия революции явилась тем единственным условием, при котором Бог оставил на земле возможность продолжения Православия.
Золотые слова Владимир! Только не все это понимают, почему этот отрезок времени в истории нашей страны, проклинается особенно в православной среде?

Цитата
Владимир из России пишет:
Разделение же церквей было чисто техническим.
Если разделение было чисто техническим, то почему после прихода к власти большевиков, в адрес оставшегося в России священноначалия ,( от сбежавших за границу иерархов) раздавались упреки в предательстве, и обвинения в сотрудничестве с новыми безбожными властями.

Цитата
Владимир из России пишет:
Что же плохого, Валерий, в том, что канонизация царской семьи соединила русских?
Непонятен вопрос Владимир. Что или кто определяется вами под словом русские в данном контексте?
Цитата
Владимир из России пишет: Я вслед за вами увидел «явную ложь» в первом попавшемся мне акафисте
Владимир, для меня обсуждаемы акафист не является первым попавшимся в отличие от Вас.
Цитата
Владимир из России пишет:Ваш ответ № 160 10.12.2013 23:21:21 в теме об акафисте я внимательно прочитал. Скорей всего, вы не обратили внимание на мои слова, что что-то сомнительное «монахи убрали», но ни в коем случае не по моему предложению (мнению).
Увидел, что Вы не стали возражать против правки акафиста. Для меня это важнее. Т.е. Вам же всё равно, что «до», что «после». Так ведь? Тогда Вы не будете же возражать, если в конце концов текст акафиста свт. Димитрию будет изменён?
Цитата
Владимир из России пишет: Другой мирянин захочет пойти дальше и вообще убрать акафист тому святому, который для него не свят.
Ну, и что? Мало ли кто что захочет убрать? Хотеть не запретишь, а церковной дисциплины никто не отменял.
Цитата
Владимир из России пишет: Если мы, Михаил, поставим себе задачу понять тип духовности раскольника
Без меня, Валерий. У меня нет такой цели.
Цитата
Владимир из России пишет: Но ежели мы предположим, что духовный тип раскольника весьма схож с духовным типом либерала, то задача наша практически решена. Согласитесь, Михаил, что и либерал и раскольник находятся в одной и той же прелести – «мнение».
Владимир, мне это не интересно. Простите.
Цитата
Владимир из России пишет: Так что, Михаил, и в церкви нужны: «уважение к правам человека…»?
Вы мне предлагаете переводчиком со светского на внутрицерковный поработать)? Может, уважение к мнению каждого православного точнее было бы?
Цитата
Владимир из России пишет: «независимый суд»?
Для этого священнослужители есть.
Цитата
Владимир из России пишет: «честные выборы»?
Кого и куда выбирать? Священноначалие запретило же с недавнего времени выборы в приходские советы.
Цитата
Владимир из России пишет: «свобода слова»?
Не знаю, что конкретно Вы имеете в виду под этим термином для Церкви. Не смогу «перевести», пока не уточните.
Цитата
Владимир из России пишет: Я вслед за вами увидел «явную ложь» в первом попавшемся мне акафисте
Владимир, для меня обсуждаемый акафист не является «первым попавшимся» в отличие от Вас.
Михаил, вы действительно думаете, что если бы вместо «первый попавшийся» я бы сказал (как и первоначально мне хотелось) «акафист, посвященный моему святому», то наши «отличия» и закончились бы? Нет, Михаил, наши с вами отличия гораздо глубже, чем мои отличия с отцом Рустиком и Валерием. У нас троих, Михаил, совершенно другая вера, чем ваша. Наша вера – та же самая, что и вера Апостолов, свт. Николая, равноап. князя Владимира, блж. Ксении Петербуржской, и, разумеется, вера Царской Семьи.

Вот почему, Михаил, хоть и задает мне вопросы Валерий, но и ответы на многие из них он совершенно точно знает. Так, например, Валерий четко знает, что канонизация Царской Семьи не только не умаляет в моих глазах «святости всех остальных подвижников, которые своим молитвенным подвигом и праведной жизнью, прославили имя Господне», но я вообще не различаю их святости. Насколько же я вас, Михаил, понял, правка в акафисте – и есть цель вашего появления на нашем форуме. Но говоря вашими словами «мне это не интересно». У нас разные интересы, Михаил, ибо веры наши тоже разные. Разумеется, я не буду убеждать вас в этом, ибо любая вера вне логики и вне чувств. В «моем» акафисте об этом так и сказано: странной представляется вера людям иной веры. «Странное бе, купно же и радостнотворное видение, егда тмочисленный сонм мужей и жен, юнош и дев, также незлобливых младенец с радостию течаху к реце Днепру…»

Моя же цель в этой теме, Михаил, как раз и состоит в том, чтобы понять, что и сегодня, и в 1917 году, и во времена крещения Руси вера, которая и создала цивилизацию Православная Русь, была одна. Вот об этом мы здесь с Валерием и размышляем.

И я, Валерий, совершенно согласен с вами, что наша церковь, особенно сегодня, «находится во враждебной среде», а нам ни коем случае нельзя быть заманенными «в сибирские леса или в катакомбы под Пензой». А для этого нам очень хорошо бы понять и то, почему время революции «в истории нашей страны, проклинается особенно в православной среде». Нам нужно обязательно понять и то, «почему после прихода к власти большевиков, в адрес оставшегося в России священноначалия, (от сбежавших за границу иерархов) раздавались упреки в предательстве, и обвинения в сотрудничестве с новыми безбожными властями». А если это поймем, то поймем тогда и то, каких русских соединила канонизация Царской Семьи.

Если рассматривать Россию как «тмочисленный сонм мужей и жен, юнош и дев, также незлобливых младенец», которому Бог уготовал принять православную веру от Византии (точно такую же, как и во времена Православного Рима, и как во времена первых христиан), и нести её уже более половины времени всей истории христианства, то роль и революции, и роль коммунистов становится очень ясной. Революция спасла «тмочисленный сонм» русских от объятий теплохладной Европы, а коммунисты, построив железный занавес, спасли этот же «тмочисленный сонм» от безобразий откровенного потребления западного мира. Дефицит колготок, жвачки, колбасы и пр. благ, оказывается, был величайшим благом для душ советских людей, не веривших в Бога.

Сегодня же уже очевидно, что только в России осталась реальная вера в Бога. Но это очевидно, Валерий, сегодня. А в те времена, когда теплохладность России «лечилась» холодными, преданными делу дьявола большевиками, горячим православным было ох как тяжело. Но зачем, действительно, Валерий, проклинать в «православной среде» тех, кто сам о себе заявил: «вставай, проклятьем заклейменный»? Упреки же из-за границы, действительно, были, но и сегодня эти упреки тоже понятны – издалека и нельзя было видеть тот «тмочисленный сонм» мучеников за веру, который, в конце концов, и спас Россию от теплохладности.

В результате преодоления технического раскола русских церквей и состоялась канонизация Царской Семьи, которая объединила всех православных русских. Но русских не православных, Валерий, и не бывает. Просто многие россияне, увы, уже не принадлежат к той цивилизации, которая называется Православная Русь. Рухнула Римская православная цивилизация, рухнула Византийская цивилизация, рухнула Европейская христианская цивилизация, а цивилизация Православная Русь живет. Разумеется, эта цивилизация живет и вне границ РФ.
Цитата
Владимир из России пишет:Михаил, вы действительно думаете, что если бы вместо «первый попавшийся» я бы сказал (как и первоначально мне хотелось) «акафист, посвященный моему святому», то наши «отличия» и закончились бы?
Да я вообще не думаю о "наших отличиях". Думаю вот, почему бы Вам не ответить на заданный Вам мной очень простой и понятный вопрос?
Цитата
Владимир из России пишет:У нас троих, Михаил, совершенно другая вера, чем ваша. Наша вера – та же самая, что и вера Апостолов, свт. Николая, равноап. князя Владимира...
Старообрядцы примерно такие же речи о себе ведут).
Цитата
Владимир из России пишет: У нас разные интересы, Михаил, ибо веры наши тоже разные.
Так уверенность в этом Вам и не позволяет ответить?
Дорогой Владимир, мне очень понятны Ваши высказывания в этой теме, они мне нравятся, но моей головы просто нехватает ещё и в этой теме написать.
Цитата
Владимир из России пишет: правка в акафисте – и есть цель вашего появления на нашем форуме.
Дорогой Владимир, раскол 17 века -- наша трагедия. Каждый христианин, по словам Святейшего патр. Алексия, обязан что-то сделать для его преодоления, для уврачевания этой раны на теле нашей Церкви. На мой взгляд, правка акафиста, хотя бы удаление из него нескольких сомнительных слов, была бы очень полезной в деле сближения со старообрядцами.
Изменено: Михаил - 16.12.2013 20:22:47
Как же я рад, дорогой Михаил, что вы оказались настоящим православным. А я-то, было, подумал, что вы старообрядец. Но простите меня, старика, великодушно. Теперь-то мы с вами быстрее разберемся с проблемой правки акафиста, которая, как вы говорите, заняла всю вашу голову. Одна голова хорошо, а две – лучше. Поэтому подсоединяю и свою, пусть и не такую светлую, как ваша, голову для скорейшего разрешения вопроса.

Разумеется, я совершенно уверен в том, что под напором большинства «в конце концов, текст акафиста свт. Димитрию будет изменён». Как вы знаете, у нас в России многие крещеные, православные то есть, и Евангелие-то с большой охотой заменили бы, даже не читая его. Это в Америке нация очень упертая – ни Евангелия, ни Конституцию, ни за что не сменят. Вер у них огромное множество, а вот Конституция и Евангелие – одни. Уперлись и всё. Но что с них взять? Я ведь, Михаил, Америку эту и за цивилизацию не считаю – две-три сотни годков-то всего нации.

Это нам нужно вглядываться в «странное бе, купно же и радостнотворное видение, егда тмочисленный сонм мужей и жен, юнош и дев, также незлобливых младенец с радостию течаху к реце Днепру». Глядя на события на Украине, мы лишь только можем в этой тысячелетней дали угадать в потомках «младенцев незлобливых» католиков, раскольников, коммунистов, нигилистов, отдыхающих сегодня после очередного Майдана в храмах на берегу Днепра и бухающих там пойло американское… Но наша тысячелетняя цивилизация запросто позволяет менять всё и вся внешнее, внутреннее её ядро – чистое православие - невидимо хранит пока еще «тмочисленный сонм», порой сам того и не ведая.

Насколько я понял, ваш духовник, Михаил, поручил вам проверить, насколько в Самарской губернии готовы послужить «делу сближения со старообрядцами» - удалению уже сегодня из акафиста свт. Димитрию Ростовскому нескольких сомнительных слов. И духовник убедил вас, что это решительно необходимо, чтобы рану раскола уврачевать. И, насколько я понял, отец Рустик сегодня никак не хочет эти слова удалять. Что тут делать, Михаил? Я бы пригласил на форум вашего духовного отца, и он бы быстренько убедил отца Рустика в своей и вашей правоте. И тогда бы мы, миряне, вняли бы решению священников, освободили наши головы от огромной ответственности перед всей церковью. Но вот что, еще за год до издания «Розыска» — в 1707 году — Димитрий писал Стефану Яворскому о раскольниках: «Неисцельную рану лучше с молчанием сносить, чем бесполезно и с убытком врачевать — они и из добрых, полезных и святых вещей соблазняются».

Но меня, Михаил, более привлекает идея не старообрядческий раскол уврачевать, а уврачевать раскол в рядах коммунистической партии нашей. Говорят, что в ней уже аж 1/3 православных. И ежели дело так пойдет, то вся эта партия после решения какого-нибудь съезда всем своим православным большинством вольётся в ряды РПЦ. Я бы, Михаил, все силы направил на то, чтобы коммунисты как можно скорее бы разобрались с природой благодати и милости Божией. Но, похоже, их головы, как и наши, Михаил, вряд ли смогут без духовников справиться с этой задачей. Судите сами.

25.11.2011 на официальном сайте КПРФ можно прочесть было следующее: «По милости Божией и при упорной работе коммунистов по возрождению России соборно со всем народом нашей страны можно будет отодвинуть сползание нашей Родины в пучину кризиса и беззаконий. За это молются все православные граждане страны и призывают силы небесные помочь народу завершить 20-летний цикл бессмысленных и потерянных лет. И принесение с Афона этой святыни - пояса Божией Материи - знак не случайный. Поэтому, получив благодать от этой православной реликвии, Геннадий Зюганов как лидер крупнейшей оппозиционной партии страны - партии всего народа - готов с верой и решительно завершить предвыборную кампанию КПРФ и выполнить предвыборные обещания партии, всех народно-патриотических сил перед избирателями, гражданами страны».

Вообще-то можно было бы считать это шуткой, Михаил, но это самая настоящая правда. Правда даже в том, что на официальном сайте КПРФ слово «молятся» пишется как «молются», а слова «Божией Матери» заменены словами «Божией Материи». Но это, конечно, пустяк. Орфографии коммунисты выучатся, но как быть им вот с этим стихом-акафистом их духовному вождю?

«Неужели
про Ленина тоже:
"вождь
милостью божьей"?
Если б
был он
царствен и божествен,
я б
от ярости
себя не поберег,
я бы
стал бы
в перекоре шествий,
поклонениям
и толпам поперек.
Я б
Нашел
Слова
проклятья громоустого,
и пока
растоптан
я
и выкрик мой,
я бросал бы
в небо
богохульства,
по Кремлю бы
бомбами
метал:
долой!»

Вот такие, Михаил, думы в моей голове появились, когда ваша голова предложила врачевать расколы элементарной правкой акафистов.

Я ведь почему в этой теме Б. Акунина поминаю? Очень ему легко сегодня сказки всякие про цивилизацию нашу сочинять…
Цитата
Владимир из России пишет:наши с вами отличия гораздо глубже...совершенно другая вера, чем ваша...вы оказались настоящим православным
Владимир, Вы помните такого персонажа как Ноздрёв?
Цитата
Владимир из России пишет: подумал, что вы старообрядец
Старообрядцы тоже разные бывают.
Цитата
Владимир из России пишет: меня, старика
Как же старика на молодёжный форум занесло?
Цитата
Владимир из России пишет: я совершенно уверен в том, что…текст акафиста свт. Димитрию будет изменён»
Повторю снова свой вопрос. После того, как будет изменён, на Вас это как-то сильно повлияет?
Цитата
Владимир из России пишет: Насколько я понял, ваш духовник, Михаил, поручил вам проверить, насколько в Самарской губернии готовы послужить «делу сближения со старообрядцами»
Нет, конечно). Никто не поручал мне что-то проверить). Он просто не возразил, согласился со мной, что можно бы.
Цитата
Владимир из России пишет: удалению уже сегодня из акафиста свт. Димитрию Ростовскому нескольких сомнительных слов.
Вряд ли такое быстро произойдёт. Почитайте сообщения прот. Рустика для наглядности. Хотя, как знать?
Цитата
Владимир из России пишет: И духовник убедил вас, что это решительно необходимо, чтобы рану раскола уврачевать.
Нет. Это я убедил его, что ничего противозаконного в таких попытках нет, ответив на несколько вопросов.
Цитата
Владимир из России пишет: И, насколько я понял, отец Рустик сегодня никак не хочет эти слова удалять.
Мне тоже так показалось. По некоторым «явным признакам» в его ответах).
Цитата
Владимир из России пишет: Я бы пригласил на форум вашего духовного отца, и
Не согласится. У него же нейтральная позиция. Он мог бы мне запретить, но не сделал этого.
Цитата
Владимир из России пишет: он бы быстренько убедил отца Рустика
Хорошая шутка. По-моему, о. Рустик уже начал «убеждаться»).
Цитата
Владимир из России пишет: они и из добрых, полезных и святых вещей соблазняются
А из худых и кто угодно может соблазниться. Соблазном пока остаётся тот текст. Соблазном и для них, и для тех из нас, кто более-менее знаком с историей раскола.
Цитата
Владимир из России пишет: Вот такие, Михаил, думы в моей голове появились, когда ваша голова предложила врачевать расколы элементарной правкой акафистов.
Каждому — своё.
Цитата
Владимир из России пишет: Я ведь почему в этой теме Б. Акунина поминаю? Очень ему легко сегодня сказки всякие про цивилизацию нашу сочинять…
Ну, да:
Цитата
Владимир из России пишет: «Известный литератор Григорий Чхартишвили, работающий под псевдонимом Борис Акунин…отказывается от создания детективных историй и делает акцент на российской истории.
На сказки нынче спрос, наверное. Или заказ, или просто ловит золотую рыбку, денег срубить на новой идее.
Цитата
Владимир из России пишет: И Акунин объясняет «нормальным» причину невозможности восстановления Империи
Кому она нужна-то? Вот и заказчик уже вычисляется. Боятся, стало быть. Правильно боятся, а то ведь будет, как прот. Рустик в другой теме указал:
Жанр этого поста: вопрос - ответ.

1) Владимир, Вы помните такого персонажа как Ноздрёв? – Помню, но мне более близок Петрушка. Ему я целую книжечку посвятил. Как он сегодня в России живёт.

2) Старообрядцы тоже разные бывают. – Несомненно.

3) Как же старика на молодёжный форум занесло? – Только из-за любопытства. Узнать, как молодежь нынче православная живет, интересуется чем.

4) Повторю снова свой вопрос. После того, как будет изменён, на Вас это как-то сильно повлияет? – И не замечу даже.

5) Нет, конечно). Никто не поручал мне что-то проверить). Он просто не возразил, согласился со мной, что можно бы. – То есть духовник благословил вас на «зондаж» мнения о старообрядцах на православном молодежном форуме? А старообрядцы-то хоть в курсе ваших усилий сближения их с РПЦ. Может, они против?

6) Вряд ли такое быстро произойдёт. Почитайте сообщения прот. Рустика для наглядности. Хотя, как знать? – Вы же понимаете, что народ и не заметит, произойдет это или не произойдет.

7) Нет. Это я убедил его, что ничего противозаконного в таких попытках нет, ответив на несколько вопросов. – Это, конечно же, новация в православии. Чадо убеждает духовника в том, что «ничего противозаконного» в его инициативе нет. Как я знаю, у старообрядцев духовников нет. Ваша инициатива им, разумеется, придется по вкусу.

8 ) Мне тоже так показалось. По некоторым «явным признакам» в его ответах). – Скорей всего, отец Рустик весьма старомоден. Он почему-то считает, что духовник должен вести чадо, а не чадо – духовника.

9) Не согласится. У него же нейтральная позиция. Он мог бы мне запретить, но не сделал этого. – То есть духовник теплохладен? А если бы запретил, то вы, разумеется, этой темы бы и не подняли?

10) Хорошая шутка. По-моему, о. Рустик уже начал «убеждаться»). – Мне кажется, что отец Рустик давно убежден, что нельзя изменить что-то в голове любого человека, ежели он сам этого не захочет.

11) А из худых и кто угодно может соблазниться. Соблазном пока остаётся тот текст. Соблазном и для них, и для тех из нас, кто более-менее знаком с историей раскола. – Так и Евангелие может быть соблазном.

12) Каждому — своё. – Совершенно верно

13) На сказки нынче спрос, наверное. Или заказ, или просто ловит золотую рыбку, денег срубить на новой идее.- Вот что говорит Акунин: «Сейчас я волнуюсь не из-за продаж. Эту большую, на десятилетие, работу я затеял не ради заработка. (Зачем было бы утруждаться? Штамповал бы себе по накатанной трассе приключения Эраста Фандорина – публика довольна, издатели тоже, рука пишет сама, голова отдыхает)…
… я понял, что Карамзин был прав, когда назвал свой труд так, как он его назвал. Ключ к пониманию страны России - в истории созданного ею государства. Оно – хребет, на котором тысячу с лишним лет держится эта плоть и дает пристанище загадочной (или не загадочной) душе».

14) Кому она нужна-то? – Вам-то империя нужна?
Изменено: Владимир из России - 18.12.2013 12:39:28
Цитата
Владимир из России пишет: духовник благословил вас на «зондаж» мнения о старообрядцах на православном молодежном форуме?
Нет. Уже писал, зачем мне этот форум. Здесь о. Рустик — яркий представитель агрессивного антистарообрядчества, не скрывающий своих взглядов, которые мне и интересны.
Цитата
Владимир из России пишет: Вы же понимаете, что народ и не заметит, произойдет это или не произойдет.
Не знаю. Для какой-то части старообрядцев, которые тянутся к нам, это может оказаться полезным. Да и о. Рустик обязательно заметит).
Цитата
Владимир из России пишет: И не замечу даже.
Вот и хорошо.
Цитата
Владимир из России пишет: Это, конечно же, новация в православии. Чадо убеждает духовника в том, что «ничего противозаконного» в его инициативе нет.
Просто ответил на его вопросы, почему и на основании чего я пришёл к такому выводу. Мои ответы убедили его, а могли и не убедить. Случалось и такое. Никаких новаций, всё очень просто.
Цитата
Владимир из России пишет: Он почему-то считает, что духовник должен вести чадо, а не чадо – духовника.
Я тоже так считаю.
Цитата
Владимир из России пишет: А если бы запретил, то вы, разумеется, этой темы бы и не подняли?
Не поднял бы.
Цитата
Владимир из России пишет: Мне кажется, что отец Рустик давно убежден, что нельзя изменить что-то в голове любого человека, ежели он сам этого не захочет.
Я тоже заметил).
Цитата
Владимир из России пишет: Так и Евангелие может быть соблазном.
Это другой вопрос. Писание изменять? Толстовцы ещё не перевелись)? Я говорю только о Предании.
Цитата
Владимир из России пишет: Вам-то империя нужна?
Конечно. Нам иначе нельзя.
Цитата
Михаил пишет:
Здесь о. Рустик — яркий представитель агрессивного антистарообрядчества, не скрывающий своих взглядов, которые мне и интересны.
Михаил, вы неточны в своей оценке моих взглядов и полемической позиции. У меня нет по отношению к старообрядцам ни капли агрессии. Каким бы не был заблуждающийся человек, мы его должны любить, а вот ересь - отторгать самым решительным образом, а не пытаться выдавать её за безобидное учение. У меня абсолютно традиционно-православный взгляд на старообрядческий раскол, вот почитайте свят. Феофана Затворника: http://www.odigitria.by/2011/09/12/o-staroobryadcax-cvyatitel-feofan-zatvornik/#more-5212 Он тоже по-вашему "яркий представитель агрессивного антистарообрядчества"? Если так, то как вы определите свою позицию? Агрессивный либерализм подойдёт? Нет? А радикальный экуменизм? Тоже нет? А может быть вы представитель российского криптостарообрядчества?
Михаил, я не стану убеждать вас в том, что ваши отношения с духовником не духовные, а душевно-приятельские. Отсюда и ваш вывод об «агрессивности» тех священнослужителей РПЦ, взгляды которых вас этой «агрессивностью» якобы заинтересовали. Но вам, Михаил, как стороннику империи, вам ли не знать, что история нашей цивилизации знает реки крови. Почитаем, что написал в первом томе Б.Акунин (тема-то об истории нашей цивилизации его глазами):

«Христианство упразднило человеческие жертвоприношения, многоженство, кровную месть, однако гораздо важнее то, что эта милосердная религия заложила в умы принципиально иную этическую основу. Крестившись, люди автоматически не стали нравственнее. На протяжении последующих веков они точно так же проливали кровь, нарушали все христианские заповеди, вели себя по-скотски. Но раньше, совершая всевозможные злодейства, они считали себя молодцами (вспомним месть княгини Ольги), а теперь стали сознавать, что поступают скверно. Идея о том, что убивать, воровать, изменять, обижать слабых нехорошо, сегодня кажется нам азбучной истиной. Для вчерашних язычников это, вероятно, было революцией сознания.

Но религия оказывала влияние не только на нравы. Церковь очень скоро превратилась в одну из опор, на которых держалось всё русское государство. Иногда – единственную опору. В самые тяжкие времена от России оставались только язык да церковь, причем последняя оказалась прочнее. Разделенный границами, русский язык через некоторое время начинал делиться (на великорусский, украинский, белорусский), церковь же неизменно тяготела к единству и в конце концов вновь собирала рассыпавшиеся осколки страны воедино.

Академик Рыбаков, которого так приятно цитировать, пишет: «Но русский народ дорогой ценой заплатил за эту положительную сторону деятельности церкви: тонкий яд религиозной идеологии проникал (глубже, чем в языческую пору) во все разделы народной жизни, он притуплял классовую борьбу, возрождал в новой форме первобытные воззрения и на долгие века закреплял в сознании людей идеи потустороннего мира, божественного происхождения властей и провиденциализма, то есть представления о том, что всеми судьбами людей всегда управляет божественная воля».

И действительно, в истории православия не всё так благостно, однако, по моему разумению, главная проблема русской церкви не в том, о чем пишет советский историк. Церковь раз за разом – парадоксальным образом – оказывалась сильной в годину слабости и слабой в эпоху силы. Когда, благодаря митрополии, воскресло и окрепло русское государство, духовная власть срослась со светской до такой степени, что по сути дела превратилась (после XVII века) в одно из казенных учреждений. Это усилило ее мирскую мощь и ослабило духовную. Впрочем, к тому времени российское государство уже стояло прочно и могло обойтись собственными ресурсами».

Вот видите, Михаил, даже Акунин понимает, что в «эпоху силы» церковь оказывается слабой. Слабость же церкви проявляется, в том числе, и в расколах. Начинаются всякие умствования, беседа с духовниками, как бы улучшить церковь и пр.

Сегодня, когда государство у нас слабое, церковь усиливает своё влияние. Но дело в том, что сегодня церковный народ только-только начинает вспоминать свои духовные истоки. И ему бы, народу церковному не о расколах далеких размышлять, а об очень недавнем Льве Толстом. Граф, кстати, вовсе не менял Писание, он, Михаил, только трактовал его. И тоже, как и вы, агрессию дюже не любил. Лев Толстой, как и вы, хотел людям только «спокойствия и счастия». Вот, что он пишет:

«Я не толковать хочу учение Христа, я хочу только рассказать, как я понял то, что есть самого простого, ясного, понятного и несомненного, обращенного ко всем людям в учении Христа, и как то, что я понял, перевернуло мою душу и дало мне спокойствие и счастие...
И вот, после многих, многих тщетных исканий, изучений того, что было писано об этом в доказательство Божественности этого учения и в доказательство небожественности его, после многих сомнений и страданий, я остался опять один с своим сердцем и с таинственной книгою пред собой. Я не мог дать ей того смысла, который давали другие, и не мог придать иного, и не мог отказаться от нее. И только изверившись одинаково и во все толкования ученой критики, и во все толкования ученого богословия, и откинув их все, по слову Христа: если не примете меня, как дети, не войдете в Царствие Божие...я понял вдруг то, чего не понимал прежде. Я понял не тем, что я как-нибудь искусно, глубокомысленно переставлял, сличал, перетолковывал; напротив, все открылось мне тем, что я забыл все толкования. Место, которое было для меня ключом всего, было место из V главы Матфея, стих 39-й: "Вам сказано: око за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противьтесь злу"... Я вдруг в первый раз понял этот стих прямо и просто. Я понял, что Христос говорит то самое, что говорит. И тотчас не то что появилось что-нибудь новое, а отпало все, что затемняло истину, и истина восстала предо мной во всем ее значении. "Вы слышали, что сказано древним: око за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противьтесь злу". Слова эти вдруг показались мне совершенно новыми, как будто я никогда не читал их прежде».

Поэтому, Михаил, отец Рустик не агрессивен вовсе, а он только хорошо понимает, куда вы нас зовёте под благовидным предлогом любви к «какой-то части старообрядцев, которые тянутся к нам». К церкви сегодня очень много кто тянется, но это вовсе не повод что-то в ней менять…
Цитата
прот. Рустик пишет: Михаил, вы неточны в своей оценке моих взглядов и полемической позиции. У меня нет по отношению к старообрядцам ни капли агрессии. Каким бы не был заблуждающийся человек, мы его должны любить, а вот ересь - отторгать самым решительным образом, а не пытаться выдавать её за безобидное учение. У меня абсолютно традиционно-православный взгляд на старообрядческий раскол, вот почитайте свят. Феофана Затворника
О Вашем взгляде на «Вашу» «ересь» не в этой теме пишу.
Цитата
прот. Рустик пишет: Он тоже по-вашему "яркий представитель агрессивного антистарообрядчества"?
О том, что свт. Феофан к ней не имеет отношения, там же написал.
Цитата
прот. Рустик пишет: Если так, то как вы определите свою позицию?
Это не так. О своей позиции писал уже неоднократно.
Цитата
Владимир из России пишет: Михаил, я не стану убеждать вас в том, что ваши отношения с духовником не духовные, а душевно-приятельские.
Разумно, что не станете.
Цитата
Владимир из России пишет: Отсюда и ваш вывод об «агрессивности»
Не отсюда.
Цитата
Владимир из России пишет: вам, Михаил, как стороннику империи, вам ли не знать, что история нашей цивилизации знает реки крови.
Мне это и из истории раскола 17 века хорошо известно.
Цитата
Владимир из России пишет: куда вы нас зовёте под благовидным предлогом любви
Да никуда я вас не зову. Вам же всё равно.
Цитата
Владимир из России пишет: к «какой-то части старообрядцев, которые тянутся к нам»
А что, сомнения есть?
Цитата
Владимир из России пишет: К церкви сегодня очень много кто тянется, но это вовсе не повод что-то в ней менять…
Да понял уже Ваше мнение.
Цитата
Михаил пишет:
О том, что свт. Феофан к ней не имеет отношения, там же написал.
Вы могли бы сформулировать то, в чём различаются наши (мои и свят. Феофана) взгляды на старообрядчество? Поясните, случайно ли святитель ставит в один ряд раскольников с древними еретиками: "Так обличены и отвергнуты древние еретики: Арий, Македонии, Несторий, Евтихий, иконоборцы, так обличены и отвергнуты наши раскольники". http://www.odigitria.by/2011/09/12/o-staroobryadcax-cvyatitel-feofan-zatvornik/
Цитата
Михаил пишет:
Это не так. О своей позиции писал уже неоднократно.
Я имел в виду лаконичное определения вашей позиции. Сложно написать одно-два слова, что дало бы представление об идеологических основах вашей позиции? Своим-то оппонентам вы быстро находите названия, а обозначить себя не хотите. Так вы согласны с тем, что вы представитель российского криптостарообрядчества или нет?
Страницы: 1 2 3 4 След.

Форум