Вход на форум
Логин:
Пароль:
Запомнить меня на этом копьютере
Страницы: 1 2 След.

Фильмы, которые стоит посмотреть

Недавно всей семьей смотрели мультик «Головоломка».
Кратко о сюжете. Девочка Ралли переезжает в другой город с родителями, теряя то, к чему была привязана: дом, друзей, зиму с ее холодами и катком, где она занималась хоккеем. Она, будучи оптимисткой, во всем старается увидеть лучшее и поддержать родителей… Но наступает момент, когда сдерживаемая в голове грусть начинает расти как снежный ком, катящийся и сминающий все хорошее и радостное в душе. Что-то в голове перещелкивает и она пытается сбежать обратно в родной город.
Дело в том, что в этом мультике события показаны не извне, а из головы девочки. Где живут всего лишь пять (упрощенно!) чувств: Радость (а она «рулит» в голове у Ралли и видит путь даже в полном тупике), грусть (которая вроде бы сначала и не нужна, т.к. все портит), агрессия (иногда нужная штука), страх (спасающий вовремя от опасностей) и брезгливость (нечто предостерегающее от того, от чего после будет тошнить).
События незамысловаты, но это стоит посмотреть, потому что некоторые моменты описаны изнутри… Не буду про свои ассоциации, но некоторые вещи, например, окрашивание воспоминаний в тот или иной цвет (грусти или радости) – это очень тронуло.
Рассказывать сюжет не буду. Взрослые найдут в этом мультике нечто для себя. Дети просто посмотрят с удовольствием. Советую. http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5128246
Изменено: Gendalf - 20.12.2015 16:51:17
Перед просмотром фильма обычно встают вопросы: а стоит ли это смотреть и может ли кино сообщить нечто новое, чего сам не знаешь. Современное кино привычно пропитано психологизмами, идеями или спецэффектами, но почему-то все это не вызывает уже интереса, а скорее привычную аскомину.
Но возможно, современное кино уже вышло из русла того наскучившего направления, признаки которого описаны выше. И появляются иные фильмы, где вместо загруженности мыслями проявляется то, что и называется киноискусством - когда понимаешь глазами, а не головой.
Прогулка - это просто фильм об одном «психе». Настоящем, реальном, из жизни, и поэтому фильм можно назвать биографическим.
Этот странный человек, канатоходец, артист, прошел на рассвете между теми самыми башнями-близнецами в Нью-Йорке, которые ныне ассоциируются с трагедией. Не просто прошел без страховки, а в течение 40 минут, забыв обо всем на свете и отпустив вдохновение на волю, балансировал на высоте более 400 метров на глазах изумленных людей. Так, что все, кому довелось быть рядом – зрителем, полицейским, помощником или другом, унесли с собой внутри нечто, что называется Красотой.
Недавно попалась цитата одного любимого писателя: «Искусство бессмысленно по самой своей сути, но приобретает смысл, когда пытается сделать менее бессмысленной жизнь».
Можно и согласиться, и нет. Конечно же, жизнь не бессмысленна и сама по себе, поскольку человек несет в себе некое зерно, некую соль… Нечто бессмысленное для простого животного выживания, и даже противоречащее ему. Это нечто, что не имеет никакого практического обоснования, но что мы ощущаем и как Искусство и Красоту.
Все это сказано в фильме без слов и моралей. И показанное понятно даже ребенку (вместе и смотрели).

Поэтому на первый вопрос я отвечу: смотреть стоит. На второй – да, в нем встретишь нечто новое. Потому что красота всегда поражает чем-то необыкновенным и не устанет вдохновлять.
И конечно же, фильм не только об одном человеке, но и тех, кто рядом и помогает воплотить мечту.
Ссылка в википедии на прототипа героя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пети,_Филипп
Кроме того, очень люблю цирковое искусство и рекомендую скачать с рутрекера цикл передач «Цирковой фестиваль в Монте Карло».
Оценка по рейтингу – моя 8 из 10.
(Фото ниже - не из фильма, а из реальной истории)
Изменено: Gendalf - 31.03.2016 22:16:12
Спасибо, посмотрю при случае.
Хотя вообще, я не кинозритель (всё некогда…). Из последних фильмов более всего запомнились «Трудно быть Богом» Германа и, пожалуй, «Искупление» нашего режиссёра Виктора Прошкина (1913 г).
В «Искуплении» привлекает дегероизация военной темы (которая сейчас в тренде).
Война только что закончилась, и вот первый Новый год (1946-й) в маленьком городке: разруха, нищета. Взаимная подозрительность: дочь доносит на родную мать (!) – поступок очень для нас странный, но в духе того времени. При этом Виктория Романенко играет очень убедительно историю 16-ти летней девочки на фоне жёстких деталей голодного, физиологичного быта и тёмных, почти лагерных бараков.
Но постепенно душа оттаивает от обморока войны, хотя катарсис рождается из библейской (еврейской?) органики (сценарист: Фридрих Горенштейн) и мало напоминает античную трагедию.
Тяжёлый фильм, может быть не во всём удачный (еврейская тема местами выглядит ходульной), но – кардинально отличный от того маразматического гламура, который нам втюхивают по всем каналам.
Я тоже смотрю один фильм в месяц, иначе не получается.
"Трудно быть богом" - обязательно посмотрю, но это нужно делать вероятно не отвлекаясь, поэтому дело за временем. Интересно, как в фильме был интерпретирован сюжет книги. И еще интересно то, что такие фильмы смотрят люди, для которых идеи, вложенные в них - не новы. А для тех, кому чужды эти идеи - не интересно и подобное кино.
Поэтому для фильмов этого рода важно уже не что говорить, а КАК, важен язык художественных средств, игра актеров, острота мысли и яркость их преподнесения.
Раньше мой выбор останавливался на серьезном кино. Но со временем, может быть потому, что жизнь и без кино нагружает мыслями, вкусы изменились, и предпочтение отдается тем фильмам, которые вдохновляют и мастерски сняты.
Норма жизни - это красота, счастье, радость. А не боль, война, безумие... Может быть поэтому и хочется в кино увидеть вот это доброе, вдохновляющее.
Кстати, до сих пор не собрался посмотреть "Левиафан". Критики перечитал уйму, посочувствовал и .. не собрался. Хотя может я и не прав.

Из последних понравившихся фильмов поэтому вспомню следующие (тут некая другая категория кино, "для семейного просмотра" и меньшей серьезности):

Дневник Слабака 1,2,3 - семейная америкарская комедия, очень даже не глупая .
Карате-кид - с Джеки Чаном, очень хороший фильм, советую!
Маленькие женщины - очень хороший фильм как раз о том, что есть красота и добро
Любовь и голуби - час двадцать смеха и жизненной мудрости
Приключения Шерлока Холмса и Доктора Ватсона - запилено уже много раз
Римские каникулы - люблю Одри Хепберн
Каникулы по обмену - это мелодрама для взрослых, легкая и довольно умная, смотрится на одном дыхании
Игры разума - это конечно только для взрослых, как раз в смысле хорошей серьезности. Раз несклолько возвращаюсь к этому фильму.
Остальное если вспомню, допишу.
Изменено: Gendalf - 09.04.2016 15:17:00
Цитата
Gendalf пишет:
"Трудно быть богом" - обязательно посмотрю, но это нужно делать вероятно не отвлекаясь, поэтому дело за временем. Интересно, как в фильме был интерпретирован сюжет книги.
Ох,чего же я наделал-то! Вы посмотрите, и потом будете плеваться и ругать меня. А я ведь не говорил, что фильм понравился.
Точнее, понравилось только то, что он представляет голую реальность – без тошнотворного гламурного глянца, хотя сама реальность тоже тошнотворна. Ибо это – реальность, как она есть – после гибели Цивилизации и наступления «нового средневековья» (термин Бердяева).
По крайней мере, я понял, почему постоянно чувствую себя здесь каким-то Руматой. Ибо и жить в этой рыночной клоаке не могу, но и деться от неё некуда.

В этом – главное отличие фильма от книги Стругацких, в которой ещё была Земля, был «волшебный город Ленинград». А всё, происходящее в Арканаре – только тяжёлая командировка прогрессоров, призванных спасти тамошних людей культуры.
Но ко времени экранизации (начатой в 1999 г) земли родной культуры уже не стало – она погибла в огне рыночных реформ, и прогрессоры сами оказались «бомжами». Более того: сама идея «прогресса» в 90-е показала свою лживость. Оказалось, что стоит выбить из-под ног социальную справедливость, и человек превращается в животное, пожирающее другое, более слабое животное.

Люди Арканара сжились с этой вполне демократической борьбой всех против всех, в которой выживают самые хищные и уродливые особи. Из-под расколотых социальных глыб инфернальное зло выходит в виде погромщиков, убийц и злобных босховских уродов. Это никого не волнует, потому что властная верхушка (как у нас сейчас говорят «элита») имеет с этого кровавого базара хороший навар. А, следовательно, что-то социально улучшать нет смысла – навар же идёт!
Но после неизбежного краха деградирующего царя (типа Ельцина) к власти приходит незаметный серый человечек, который саму эту серость провозглашает всеобщей программой:
- Нам не нужны никакие граматеи и книгочеи. Ведь они не умеют торговать. А нам нужны торговцы и верные патриоты.

При этом наступает даже подобие некой стабилизации. Всю первую часть фильма Румата ходит по улицам дебилизируемого города, скучая, но и дуя в свой саксофон, радуясь уже тому, что «Империя не поражена хоть религиозным фанатизмом». Вот тут-то и приходят чёрные, чтобы искоренить крамолу. Это некий тайный Орден (типа КГБ), к которому, как оказывается, принадлежит и сам дон Рэба:
- Разрешите представиться: Магистор Ордена, бывший наместник островов…

Вторая часть – резня уже ненужных серых, переходящая во всеобщую резню. Впрочем, «хроника Арканарской резни» (рабочее название картины) служит лишь фоном для человеческого поражения Руматы. Фильм всё-таки про интеллигента; про то, что ему невозможно оставаться в этой реальности собой и только наблюдать. Румата хоть и адаптирован этому миру, но внутренне сопритивляется ему, отстаивает право на собственное бытие, не может забыть, что он – всё-таки «коммунар» (пусть даже – обречённый на конечное поражение).

В этом – и весь смысл кровавой фантасмогории Арканара: она не наше прошлое, а наше будущее.
Цитата
Виктор Константинов пишет:
Ох,чего же я наделал-то! Вы посмотрите, и потом будете плеваться и ругать меня. А я ведь не говорил, что фильм понравился.
Нет, я хорошо представляю, как наше российское кино тяготеет к тому, чтобы утяжелить еще больше подобный сюжет и загустить краски.

Давным давно, когда я еще учился в лицее, у нас была одна странная девочка. Она была с двумя длинными косичками по бокам и все время с задумчивым видом ходила по коридорам, погруженная в какие-то странные мысли. Однажды кто-то из учителей ее спросил: о чем ты думаешь так серьезно? Она ответила: думаю, что я могу сделать для этого мира. Такая вот маленькая девочка и такие вот мысли))) И это стало у нас "притчей во языцех".
Все это было на самом деле, хоть и смешно. Так вот, с тех пор мне как-то смешным кажется вот так глобально думать.
Тем не менее, подобные странные мысли, о нерадостном будущем человечества, приходят временами, когда странные до страшного вещи читаешь в новостях.
И поэтому фильмы подобного рода актуальны, хоть и фантастичны. Как возможный прогноз на будущее.
Изменено: Gendalf - 09.04.2016 17:30:49
Цитата
Gendalf пишет:
И поэтому фильмы подобного рода актуальны, хоть и фантастичны. Как возможный прогноз на будущее.
Да, в этом фильме несомненно есть нечто пророческое (я даже думаю, что, если бы он был закончен сейчас, то не вышел бы в прокат), но есть и чрезвычайно много крови, грязи, испражнений. Понятно, что это в общем-то - изобразительные метафоры. Но смотреть неприятно, и при мне несколько дам вышли из зала, возмущённо стуча каблучками. Это следует иметь в виду.
«Пророк Иеремия» (режиссёр Гарри Винер по собственному сценарию. Германия, Италия, США, 1998 г).

Вот посмотрел сейчас после работы фильм о своём любимом пророке, и думаю, что это не самая плохая работа из серии «Библейские сказания» (бывают много хуже). И, прежде всего, его украшает Патрик Демпси. Другого Иеремию теперь трудно даже представить. Настолько удалось актёру раскрыть внутренний драматизм героя – тонкого, доброго, с нежной душой – который вынужден предсказывать только ужасы и разрушения. Непонятно лишь, почему в первых эпизодах его изображают мальчиком лет двенадцати? Ведь фильм начинается с обретения свитка Второзакония при ремонте храма (4Цар. 22, 8-10 ср. 2Пар. 34, 14), а тогда, в 622 г. до н.э., Иеремии было уже ок. 25-ти, т.е. он почти 5 лет пророчествовал…

Другая несообразность: Иеремия и его отец Хелкия изображены священниками Иерусалимского храма. Это очевидная глупость, потому что пророческое и жреческое служения принципиально различны. А, кроме того, в Библии ясно сказано, что Иеремия происходил из Анафофа, города левитского (куда Соломон сослал клан Авиафара, сторонника своего брата Адонии) и где было собственное святилище Яхве. Во время религиозной реформы царя Иосии все такие святилища («высоты») были закрыты. Вообще Иосия был великий реформатор (4Цар. 23,25), но в фильме это никак не отражено. Иосия героически погиб при Меггидо в битве с египтянами – это даже не упомянуто. Более того: образ Иосии фактически слит с образом его сына Иоакима, который вершит суд неправедный и отдаёт в долговое рабство… возлюбленную Иеремии.

Это третья глупость и очень досадная. Иеремия был мизогином (убеждённым холостяком), ибо это являлось частью его наглядных пророчеств (Иер. 16, 2-4). Любовный роман для него был невозможен. Очевидно, главную роль здесь сыграл американский штамп, согласно которому у всякого героя должна быть своя героиня (Скорсезе умудрился даже Христа поженить на Магдалине). Понятно, что и ведёт себя иеремиина пассия чисто по-американски (в Иудее такую наглую, бесстыжую девицу мигом закидали бы камнями). А в итоге пророк произносит свои обличения, думая о проданной возлюбленной, так что природа его вдохновения становится какой-то слишком уж пристрастной и приземлённой.

Правда, в социальном плане этот и последующий эпизод (выжимка из Храмовой речи 608 г) бесспорно – лучшие в фильме. Потому что тема кредитного рабства очень актуальна для сегодняшней России, где банки буквально съедают людей заживо (отбирают квартиры, детей и т.д.). Более того: власти бесстрашно обвинены в коррупции и разврате. Так что даже ребёнку становится понятным: власть коррумпированного финансового капитала не угодна Богу.
Разумеется, царь разгневан и сердито выговаривает отцу пророка:
- Ты верно служил нам, служи и дальше, но сына твоего чтобы мы здесь больше не видели!
Тут только понимаешь, что сценарист спутал первосвященника Хелкию (нашедшего свиток) с отцом пророка! Конфуз! А консультанта трудно было пригласить? Но это ещё цветочки по сравнению с тем, что перепутали и самих царей. Их, как известно, было пять: Иосия, Иоахаз, Иоаким, Иехония и Седекия. В фильме Иосия слит с Иоакимом, а Иоахаз – с Иехонией. Шафан (в синодальном переводе Сафан – госсекретарь Иосии и вождь Яхвистской партии) изображён низким интриганом, сторонником Египта и личным врагом Иеремии, к чему нет никаких оснований. Наоборот, он и его сыновья всегда заступались за пророка: Ахиким защищал его от патриотов, Гемария уговаривал царя не сжигать свиток пророчеств. Помните, кстати, эту глубокую библейскую сцену (Иер. 36, 21-23 и 32)? Суеверный Иоаким отрезает от свитка пророчество за пророчеством и бросает в жаровню, надеясь таким образом обезопасить себя от исполнения дурных предсказаний, а Господь диктует их вновь и вновь. В фильме это всё деградировало до сжигания клочка бумажки в пепельнице…

И сразу после этого в город входит Навуходоносор (его играет знаменитый Клаус Мария Брандауэр – и всё бы хорошо, только реальный царь Вавилона был вдвое моложе). Навуходоносор, снимает корону с Иехонии и передаёт её Седекии. А куда делся Иоаким? Зрителю остаётся только гадать или самому вспоминать 4Цар. 24,2-6, где Иоаким погибает при предыдущей осаде (в ноябре 598 г). Здесь же перед нами март 597-го, когда добрую треть Иерусалима (лучших людей) угоняют в плен. В фильме, правда, угоняют только несколько оборванцев крохотной массовки. Вероятно, просто закончилось финансирование – иначе трудно объяснить поток дальнейших несуразностей. Предсказывая пленение остального народа, Иеремия надевает на себя ярмо и, якобы, за это его заключают в клетку. Снова пробегает несколько статистов, изображая наступление халдеев. Царь объявляет об освобождении рабов, и освобождённая Пассия страстно набрасывается на Иеремию (?), но Шафан (?!?) разлучает их и запирает прока в темницу. Пассия, конечно, пробирается и туда, но в разгар любовной сцены Сафан собственноручно закалывает её (???!!!)

Всё это, конечно, нелепые и жалкие выдумки. Реальная последовательность событий: (темница, свидание с Седекией, перевод во двор стражей, знамение покупки поля, колодец) перетасованы совершенно. Наконец пять статистов (якобы войско халдеев) врываются в город и освобождают Иеремию. А Седекию отправляют к Навуходоносору в Вавилон - (тоже вздор: Навуходоносор обитал тогда в Ривле, где и ослепили Седекию). В финале зачем-то сжигают макет города (но сожжены были только ворота, а стены разрушены, что мы знаем от Неемии 1,3 и 2,13-16). И т.д. Печально. Для кого это снято? Для детей, которые ещё не читали Библии? Но на обложке стоит грозное: «Не рекомендуется лицам до 14 лет». Неужели для взрослых? «Для американцев: они же тупые!» - сказал бы Задорнов.
И, как ни печально, приходится с этим согласиться…

Но у меня возникает извечный вопрос: А где же наши отечественные фильмы на церковно-историческую тему? Неужели тут действует какой-то негласный запрет? Но даже в тотально запретительное время Тарковский снял своего «Андрея Рублёва». Допускаю, что – да, гений, и лучше сделать невозможно. Но это же не значит, что можно вообще ничего не делать!
Цитата
Виктор Константинов пишет:
Но у меня возникает извечный вопрос: А где же наши отечественные фильмы на церковно-историческую тему? Неужели тут действует какой-то негласный запрет? Но даже в тотально запретительное время Тарковский снял своего «Андрея Рублёва».
Может быть у нас слишком высокая планка духовных требований к таким фильмам, поэтому и не беремся.
И возможно, общество и не созрело до того, чтобы создавать такие фильмы на уровне. С одной стороны, у нас еще более заглубляют сюжет, делают тяжеловеснее идеи, мысли, так что тяжело смотреть. Фильм "Андрей Рублев" (по моему мнению) оставляет тяжелое впечатление, хотя ни в коем случае нельзя отказать Тарковскому в мастерстве. Но очень уж специфично преломлена история, именно по духу, по настроению. В этом фильме мне не хватило рассказа о личности Андрея Рублева, о духе тихого молчания, мира, об идее единения и любви.
Вспомним "Остров" - тоже хороший, хотя нелегкий фильм. Болезненный, но правдиво показывающий нашу немощь.
Тяжелый, но светлый фильм... Хоть он и не на библейский сюжет, но наша современная история и вообще истории людей разве это не продолжение христианской истории?
А Священную историю воплощать в кино действительно непросто, если по-настоящему делать это хорошо.
В эти выходные случайно завернули на анимационный диснеевский фильм «Книга джунглей» в кинотеатре Художественный. Фильм 12+, 3D. Нас была компания из двух взрослых и пяти детей. Поэтому впечатления можно изложить с позиции разных возрастных категорий.
Первое: фильм однозначно понравился всем. Захватывает с первых кадров и уносит вслед за красочным и живым повествованием. Все происходящее оживает рядом с тобой. Сцены засняты с учетом эффектов 3D и впечатляют.
Образ Маугли очень симпатичен и человечен. И образы героев-животных показаны близкими, настоящими, глубокими и понятными – и взрослым, в свою меру, и детям – в свою. Каждый в фильме найдет нечто свое, понятное. Для меня, например, в фильме просматривается идея о том, что животные любят и слушаются Человека. А человек остается человеком даже в джунглях с волками.
Конечно же, кинокомпания Дисней не оставила камня на камне в повествовании Киплинга. У Киплинга – другой дух и другие мысли. Но благодаря этому фильму книга обрела визуальную и яркую форму.
Из минусов:
- В этом фильме все же главное – картинка. Хотя картинка – шикарная. Но книга могла дать еще больше материала для художественного воплощения.
- Конец напоминает финал Властелина Колец: Шер Хан патетически падает в бушующее в джунглях пламя, которое устроил Маугли, неся украденный красный цветок.
- Под конец начинают болеть глаза от 3D.
Дети были под впечатлением. Некоторые пугались местами. Для взрослых – очень приятный и красивый фильм, где скучать не придется.
Трейлер http://www.youtube.com/watch?v=ZfUPFIMdnak
Загрузка плеера
Изменено: Gendalf - 03.05.2016 18:45:38
После фильмов о глобальном противостоянии Добра и Зла, таких как эпопеи Толкина, которые мои дети запилили до того, что я стал Гэндальфом, захотелось плавно заинтересовать чем-то более историческим, поэтому после того, как в списке литературы на лето оказалась «Илиада» Гомера, в список фильмов на лето была помещена «Троя».
Правда, этот фильм нельзя и близко назвать экранизацией эпической поэмы, создатели скромно говорят о сюжете «по мотивам» «Илиады», и правильно делают.
Времена ранней античности всегда привлекают чем-то волшебным, видимо потому, что это колыбель цивилизации, и как ни крути, очень многое было привнесено в нашу культуру из тех диких времен. «Троя» это красочный фильм о войне, об античном культе войны и силы, с грандиозными сценами сражений войско vs войско и тонким психологизмом поединков один на один. Это и фильм о любви – в разных ее проявлениях, от берущей за душу любви Андромахи к самому положительному герою за всю историю Гектору, идеальному сыну и мужу, брату, военачальнику и другу, до безрассудной любви Париса и Елены, которую, впрочем, изобразили не такой уж бездумной, и даже помудревшей и вкусившей страдания при виде раскрутившейся цепочки событий.
«Троя» - это красивый фильм о войне, снятый в 21 веке, поэтому фильм с неглубоко зарытой пацифистской идеей. К концу киноповествования все убивают всех - гибнут герои, которых ярче всего воспринимает зритель - Гектор, Ахиллес, царь Приам и царь Агамемнон, Главк, Менелай… И до половины времени посвящено сценам сражений и убийств, довольно жестоким. Однако сквозь это явно выступает одна идея: месть порождает месть, зло наматывается на зло, как снежный ком, и конца этому не будет, пока живо сознание «зуб за зуб» и солдаты сражаются за алчного царя.
Однако Гомер воспринимал войну более органично, как непреодолимую нить судьбы, тянущуюся через вехи жажды власти, задетой чести, отмщения, славы и любви. "Илиада" это гениальное произведение, интересное и сейчас, и сегодня была приобретена мною для долгого прочтения и для удовольствия, хотя в свои школьные времена мною был написан быстрый конспект по верхам каждой из песней, чтобы скорее сдать и забыть… И зачем детям задают такие недетские произведения, к которым захочется вернуться может быть только годы спустя и совсем иначе…
Загрузка плеера
Изменено: Gendalf - 14.06.2016 14:21:33
Цитаты из фильма:

Гениальный воин Ахиллес:
Цитата
— Людей терзает необъятность вечности. И потому мы задаемся вопросом — услышат ли потомки о наших деяниях, будут ли помнить наши имена, когда мы уйдем… и захотят ли знать какими мы были, как храбро мы сражались и как отчаянно мы любили…
Цитата
— Мирмидонцы, мои братья по оружию, я выше ставлю вашу рать, чем многотысячное войско. И пусть никто не забывает, как мы могучи и отважны. Вам известно, что ждет нас по ту сторону моря? Бессмертие! Идите на Трою!
Цитата
— Клятв между львом и человеком быть не может. Теперь узнаешь, с кем решил сразиться!
Цитата
— Испуская последний вздох, я буду смотреть на твой труп и улыбаться.
Цитата
- Солдаты сражаются за царей, которых они и не видели лично. Они идут на смерть когда им велят умирать.
- Они выполняют приказ.
- Не стоит отдавать жизнь за глупого царя.
Цитата
Представь, что цари бились бы сами. Вот было бы зрелище.
Цитата
- Ты либо очень храбр, либо очень глуп, чтоб в одиночку преследовать меня. Видимо ты Гектор.
Цитата
- Троянцы мне не враги.
- Они нанесли оскорбление Греции.
- Только одному греку. Он не сумел удержать свою жену.
Мудрый и хитрый Одиссей:
Цитата
Никого не бояться весьма опасно. Страх полезен.
Цитата
Порой повиновение помогает достижению цели.
Цитата
- Сейчас все усложнилось.
Девы испокон веков все усложняют.
Цитата
— У тебя есть меч, а я лишь тем оружием владею, что Боги мне вручили в дар.
Главк:
Цитата
- Надо отходить!
- Мое войско никогда не проигрывало сражений.
- Если теперь ты не отступишь, у тебя не останется войска.
Агамемнон:
Цитата
Мир — удел женщин и трусов! Империи рождаются в войнах.
Цитата
— Им управлять нельзя. Он может пойти не только против них, но и против нас.
— Им управлять не нужно. Только спустить с цепи, ибо убивать его удел.
Не помню, кто сказал, но пусть это будет Елена:
Цитата
— Ты хочешь умереть во имя любви, но о смерти тебе известно также мало, как и о самой любви.
Изменено: Gendalf - 14.06.2016 15:25:54
Цитата
Gendalf пишет:
Правда, этот фильм нельзя и близко назвать экранизацией эпической поэмы, создатели скромно говорят о сюжете «по мотивам» «Илиады», и правильно делают.
Посмотрел я этот фильм и до сих пор не могу придти в себя от обиды. Всё понимаю: это американский боевик про храброго десантника Ахилла (типа их экранизации Достоевского «Кто убил старушку?»). Но зачем же так калечить Гомера?

Почему Парис соблазняет Елену в присутствии Гектора и Менелая? Гектора там вообще не могло быть, а Менелай специально уехал на похороны своего деда (по материнской линии) Катрея на Крит (умер в 1240 г. до н.э.).
Ну ладно – нет ни Авлиды, ни Ифигении (это – задержка действия) - сразу война. Поединок у стен. И здесь Гектор… убивает Менелая! А у кого же тогда гостит Телемах в IV песне «Одиссеи» (дело происходит в 1212 г., после возвращения Менелая из Египта, о чём знает даже Геродот)?

Дальше – хуже: Приама убивает Агамемнон, а не Пирр! Самого же Агамемнона убивает… Брисеида! Да ведь даже дети знают, что его убила Клитемнестра уже по возвращении в Микены (об этом – вся «Орестея»).
После чего Парис расстреливает храброго десантника Ахилла, который умирает со банальнейшими словами: «Всё будет хорошо!»
Это не Гомер! Это что?
Цитата
Виктор Константинов пишет:
Это не Гомер!Это что?
Это авторское видение.Я же предупреждал:
Цитата
Gendalf пишет:
Правда, этот фильм нельзя и близко назвать экранизацией эпической поэмы, создатели скромно говорят о сюжете «по мотивам» «Илиады», и правильно делают.
И война длилась по Гомеру около десяти лет, а за время фильма никто не постарел)
Тем не менее мой 12-летний ребенок второй день читает Гомера с настоящим интересом. Хотя до этого была проштудирована вся греко-римская мифология, поэтому тема близкая.
Цитата
Виктор Константинов пишет:
И здесь Гектор…убивает Менелая!
Режиссеру надо было убить Менелая в самом начале, чтобы показать, что Елена тут ни при чем.
Цитата
Виктор Константинов пишет:
который умирает со банальнейшими словами: «Всё будет хорошо!»
Так это у них такое устойчивое английское выражение на все случаи жизни и смерти. Надо было перевести его по-русски конкретнее, применимо к ситуации.
Мне фильм понравился, понравился и авторский подход к изменению сюжета, потому что он подстроен под идею, а по Гомеру нужно снимать совсем другое историческое и глубокое кино, непогрешимое для правды. Голливудский фильм со сборами ок. 500 млн. вряд ли бы тогда получился. Думаю, это иной жанр - более легкий и зрелищный.
Есть разные подходы к кино. Когда-то мне нравилось глубокое и серьезное кино, но со временем и в виду личных обстоятельств и умственного загруза на работе мне хочется от кино зрелищности в хорошем смысле: когда показано больше, чем рассказано на словах. "Троя" показывает не Гомера, это самодостаточное по идее произведение. Я поэтому и взялся за Илиаду: Гомер так живо и сочувственно описывает в деталях поступки, мысли, нравы, идеи недоступного нам времени... Где еще узнаешь из первого источника, что же могло быть на самом деле?
Изменено: Gendalf - 15.06.2016 22:08:49
Цитата
Gendalf пишет:
И война длилась по Гомеру около десяти лет, а за время фильма никто не постарел)
Ну, вообще даже больше, если считать с 1-го ополчения в Авлиде: это 1238 г. до н.э., а Троя пала в 1220 г.
Цитата
Тем не менее мой 12-летний ребенок второй день читает Гомера с настоящим интересом. Хотя до этого была проштудирована вся греко-римская мифология, поэтому тема близкая.
О, дивный ребёнок! Поздравляю Вас с таким продвинутым чадом (меня за мифологию усадили только лет в 15)))
Цитата
Режиссеру надо было убить Менелая в самом начале, чтобы показать, что Елена тут ни при чем.
Это - да, очень верно: Елена была только поводом, а настоящая причина - жажда Атридов овладеть наследием своего деда Пелопа (интрига готовилась очень давно - после битвы под Кадешем 1285 г, в которой хетты ослабели и уже не могли защищать своих союзников троянцев).
Цитата
Я поэтому и взялся за Илиаду: Гомер так живо и сочувственно описывает в деталях поступки, мысли, нравы, идеи недоступного нам времени... Где еще узнаешь из первого источника, что же могло быть на самом деле?
Вообще-то, как сейчас общепризнано, Гомер (+ ок. 750 г.) жил и творил в VIII веке, а рссказывал о событиях XIII века. Т.е. от реальной Троянской войны его отделяло пол тысячи лет. Соответственно, и грандиозную историческую фреску Гомера нельзя понимать буквально. Реальные троянцы (известные из хеттских списков, как Drdny – дарданцы) были союзниками хеттов и говорили на диалекте лувийского языка, а греки ещё не кремировали своих умерших. И Троя была небольшой (хотя и ключевой) крепостью на Илионском холме.
Как известно из археологических раскопок на этом (т.н. Гиссарлыкском) холме было семь слоёв поселений. Причём Шлиман ошибочно принял за Гомеровскую Трою слой II, тогда как современные археологи уверенно отождествляют её со слоем VII-а, относящемся именно к XIII веку. Вообще стратиграфия там выглядит следующим образом:
Троя VI (XVIII-XIV вв.) – большой город, разрушенный пожаром вскоре после 1300 г.
Троя VII-а (XIII в.) – небольшая крепость, разрушенная во время войны ок. 1220 г.
Троя VII-б (XII-X вв.) – крепость, построенная на развалинах фригийцами.
Отметим, что Гомер знает большой город (Трою VI), основанную Илом из династии Троса, где царствовал Лаомедон (отец Приама), и знает, что этот город (построенный Аполлоном и Посейдоном) был разорён… разгневанным Гераклом (см. об этом песнь V):
«………………………………………велика сила Геракла…
Он, приплывши сюда, чтоб взыскать с Лаомедона коней,
Только с шестью кораблями, с дружиною ратною малой,
Град Илион разгромил и пустынными стогны оставил!»
(V, 538-648).
Но поскольку сам Гомер не имел возможности сравнить оба города, то невольно переносил славные эпитеты Трои VI на VII-а. Археологи же, которые провели необходимые сравнения, отчётливо видят, что гомеровской Трое больше соответствует Троя VI, но слава этого города (известного во всём Средиземноморье) благодаря Гомеру перешла к Трое VII-а.
Цитата
Виктор Константинов пишет:
Вообще-то, как сейчас общепризнано, Гомер (+ ок. 750 г.) жил и творил в VIII веке, а рассказывал о событиях XIII века. Т.е. от реальной Троянской войны его отделяло пол тысячи лет. Соответственно, и грандиозную историческую фреску Гомера нельзя понимать буквально.
Да, конечно, это мне известно. Однако огромное спасибо за пояснения ниже, потому что попытки разобраться с помощью интернета меня запутали. Я тоже не понимаю, как мой ребенок читает Гомера второй день не выходя из дома, и как можно не запутаться в повествовании. Мне мифологию пришлось изучать в 8 классе, по известной книге Николая Куна, следующим поколением эта книга была взята в классе втором уже.... Прочитана много раз вдоль и поперек - сначала как сказка, потом с появлением истории как предмета мы даже снимали сценки по мифам - причем по собственной инициативе, вместе с одноклассниками оставались после уроков для съемок.
Мне некогда долго заниматься детьми, после работы остается максимум по полчаса на каждого в день, я обычно подстегиваю интерес, даю возможность осуществить замысел и создаю рабочее поле, затем ухожу в сторону. Проверено - действует. Такой способ был озвучен директором нашей художки, она лет пять назад мне сказала: никогда ничего не делайте за детей, вы только приготовьте удобное рабочее место, на столе чистые листы разной хорошей бумаги, наборы карандашей, маркеров, мелков, красок, угольков - и уйдите!
А вот про настоящую Трою нужно вероятно поискать научный фильм, потому что все, что они знают, это параграф учебника, где мельком говорится, что Шлиман откопал Трою....
Я далеко не историк и только сейчас у меня появился настоящий интерес к истории , но в других областях за голову берусь от школьной программы. Главное, не могу донести, что за параграфом учебника, за одним абзацем - огромный пласт информации. Потому что задают очень много, мы учимся только дома часа по четыре в день, не поднимая головы, время расписано по минутам... У меня такой метод: слышу фразу "и зачем мне твой английский в жизни" - ставлю известного наизусть уже Гарри Поттера на английском, чтобы видно было разницу перевода и игры актеров оригинала.
Надо исхитряться, чтобы детей заинтересовать. Но главное - это не упускать их сейчас. Лет через пять они будут сами жить, как хотят, и потом мы не сможем влиять, они только, возможно, будут приходить к нам как к близким людям, у которых дома хорошо, у которых можно получить поддержку.
Да, кстати про недетские сцены из Трои. Не знаю как получилось, но видимо это так всегда получается, мы не успели объяснить детям что к чему до того, как это сделали другие. Но хотя бы сцены красивые. Мы перематывали, даже сам не знаю что там было или не было. Так вот, меня поразило мнение 12-летнего человека: какие глупые Парис и Елена. Я спрашиваю, почему? - Ответ: это же не любовь, а страсть. Я: а в чем разница? Ответ: будто бы не знаешь! Я: не берусь делать такие скорые выводы. А может быть это и любовь, ты докажи, что это не так!
Но тема показалась всем несвоевременной и была закрыта.
Цитата
Gendalf пишет:
Мне мифологию пришлось изучать в 8 классе, по известной книге Николая Куна, следующим поколением эта книга была взята в классе втором уже....
Ужасно сочувствую Куну, которому пришлось адаптировать "для юношества" не весьма приличные архетипы, наложенные на реальную историю. В итоге вышел калейдоскоп "мифов" без смыла и связи. Современные мифологи (после нашего гениального А. Лосева различают собственно мифы ("архаику") и "героический период", который имел историческую основу в XIII веке до т.н. Дорийского нашествия (которое похоронило Крито-Микенскую цивилизацию). И всё это связано! И вся эта архетипия действует до сего дня!
Цитата
Надо исхитряться, чтобы детей заинтересовать. Но главное - это не упускать их сейчас. Лет через пять они будут сами жить, как хотят...
Меня это поражает в ситуации нынешней культурной деградации. Вы оптимист? Полагаете, что через пять лет РФия ещё как-то сохранится? Я даже в это в это не верю. Сейчас в Питере проходит международный экономический форум. Основная интрига была: приедут ли китайцы (на которых вся надежда). Они приехали, но вежливо дали понять, что им не интересно, потому что нет у нас никакого будущего...
Цитата
Так вот, меня поразило мнение 12-летнего человека: какие глупые Парис и Елена. Я спрашиваю, почему? - Ответ: это же не любовь, а страсть.
У Вас гениальный ребёнок. Именно это и показано в фильме. Из истории мы знаем, что Елена весьма расчётливо захватила семейные "сокровища", но оставила 9-ти летнюю дочь Гермиону (чтобы не мешала)...
Изменено: Виктор Константинов - 17.06.2016 00:51:35
Цитата
Виктор Константинов пишет:
Ужасно сочувствую Куну, которому пришлось адаптировать "для юношества" не весьма приличные архетипы, наложенные на реальную историю. В итоге вышел калейдоскоп "мифов" без смыла и связи.
А я опасаюсь за интерес к мифам, потому что это и есть не вполне приличные архетипы, даже в изложении Куна. Видимо этим они и привлекают в юношеском возрасте. Однако это лучше, чем прямой интерес не по возрасту.
Цитата
Виктор Константинов пишет:
Меня это поражает в ситуации нынешней культурной деградации. Вы оптимист? Полагаете, что через пять лет РФия ещё как-то сохранится?
Нет, я надеюсь дать ребенку образование, достаточное для самостоятельной реализации.
Если говорить про РФию, то люди сначала должны созреть до того, чтобы требовать соблюдения закона. А людям пофиг. Недавно захожу в Магнит, там сгружают хлеб... Свалили булки в грязные корзины для продуктов, и уже оттуда продавщица, выйдя прямо от кассы, расфасовывает хлеб по пакетам. Я подхожу и говорю: сейчас фоткаю ваши действия и отправляю в СЭС. А людям - все равно! С какими микробами, после каких грязных рук они будут жевать эти булки! Тут и ежу понятно, что лето, мясо рядом продается, руки грязные, и подхватить каких-нибудь сальмонелл, дизентерию, шигелл, не говоря уже об энтеробиозе... Никто из людей не возмутился вместе со мной.
Цитата
Виктор Константинов пишет:
Из истории мы знаем, что Елена весьма расчётливо захватила семейные "сокровища", но оставила 9-ти летнюю дочь Гермиону (чтобы не мешала)...
Можно сказать, что Парис вошел в чужой дом, захватил с помощью богов сокровища и Елену. Троянцы при этом не выдали сокровища сразу, поэтому их роль у Гомера не такая уж положительная, как в фильме.
И явилась ли красота причиной Троянской войны? Одной из мифологических причин войны являлось то, что Зевс решил прославить Елену, как свою дочь: если из-за нее погибло столько народу, то она чего-то стоит. Кроме того, Елена сама была сокровищем, отражением статуса мужчины. И это повторяемый у Гомера сюжет: Брисеида это статус Ахилла, Елена - статус Менелая.
Воровство женщины для греков не было чем-то исключительным при этом, ведь Зевс сам украл Европу в виде быка.
В фильме все проще: война совершается ради алчности и славы.
Однако фильм сохранил гомеровский дух по отношению к героизму. И Ахилл, и Гектор знают, что их ждет смерть, и сознательно идут по своему пути до конца. Ведь либо ты умираешь и достигаешь бессмертной славы, либо ты спокойно живешь и твой след стирается в истории.
Илиада изображает отрывок войны, заканчиваясь на смерти Гектора. С одной стороны это кажется незавершенностью. А с другой - это поэма о героях, а не о политике. Со смертью Гектора закончилась эпоха. А читалели Гомера и сами знали о финале Троянской войны и автору не надо было писать об этом.
Изменено: Gendalf - 17.06.2016 14:40:49
Цитата
Gendalf пишет:
А я опасаюсь за интерес к мифам, потому что это и есть не вполне приличные архетипы, даже в изложении Куна. Видимо этим они и привлекают в юношеском возрасте.
Я всё-таки думаю, что не этим. Детям не свойственно углубляться в генезис социальных запретов (например, на инцест): что было так актуально для древних народов, сейчас уже - рутинная норма. У А.Ф. Лосева есть блестящая, совершенно гениальная книга "Античная мифология в её историческом развитии" (М., 1957 г.), посвящённая переходу от хтонизма к героизму. Здесь было бы неуместно на этом останавливаться, но если Вам попадётся, обратите внимание. Читается захватывающе (лучше любого Куна).
Цитата
Нет, я надеюсь дать ребенку образование, достаточное для самостоятельной реализации.
По всему чувствуется, что Вы мудрый отец, а это сейчас редкость. Дети из верующих семей производят странное впечатление: им навязали ценности ими самими невостребованные (так воспитали поколение революционеров в царской России). Ни в коем случае ничего нельзя навязывать - только "пробуждать интерес" (как Вы выше выразились) формировать навыки для самостоятельной реализации (это очень важно).
Цитата
...явилась ли красота причиной Троянской войны?В фильме все проще: война совершается ради алчности и славы.
Собственно, так оно и было: алчность и слава (+ претензии Атридов на Малоазийское побережье с золотоносными залежами). А красота Елены, воспетая поэтами... Ну, на то они и поэты. А мы можем легко подсчитать, что если она была похищена Парисом в 25 лет, а через 10 лет началась война, которая закончилась ещё через 10 лет (в 1220-м), то ей, следовательно, было 45 лет... По античным меркам это уже бабушка; и ясно что воевали не за неё, а за побережье. Ради этого - и дипломатическая миссия Менелая к фараону Протею, под каковым именем ахейцы знали Мернептаха (1225-1215). А ведь это - тот самый фараон, при котором совершился Исход Моисея!
Какие, однако, параллели...
Вчера еще один фильм почти досмотрели, предоставив пробкам рассосаться к позднему вечеру, ведь все ринулись из города.
"Сокровища Трои". К сожалению, это скорее мелодрама о личной жизни Шлимана в двух сериях, но фильм неплохой и интересный. Главное, это потом хочется узнать о Шлимане подробнее, и личность исключительная, однако поражаешься фантазиям киношников и мучает вопрос, неужели жизнь как есть менее интересна выдумок...
Описывать фильм не буду в виду плохой связи на даче. Жалею, что не весь фильм досмотрели, потому что вчера объезжали двухчасовую пробку по грунтовой дороге мимо каких-то секретных объектов у Сокольей горы, кот.даже на карте нет. Это был ряд машин в лесу в пыли содержащей известняк породы, светящий фарами по кочкам достойным ралли Париж-Дакар:-)
Нужно в раздел юмор). Это не иллюстрация к "Тарасу Бульбе". Это как украинские школьники видят героев древнегреческого эпоса.




Цитата
Gendalf пишет:
как украинские школьники видят героев древнегреческого эпоса.
Патриотически видят.
А что тут странного? Ведь возводил же Юлий Цезарь свой род Юлиев прямо к Юлу (сыну троянского героя Энея). И в "Сказании о князьях Владимирских" Рюриковичи происходили от... императора Августа. Так что в современном мифологизированном сознании Эней вполне может видится в качестве бравого казака.
В выходной день весь вечер пытался найти хоть какой-нибудь современный христианский фильм. Ничего! Западные – не то что бы совсем дебильны, но их менталитет (Иисус обязан улыбаться и быть оптимистом) меня убивает. Отечественные, понятно, так и «не решаются» ни на что (у нас что – III Рим или что?).
В итоге выбрал последний фильм Звягинцева «Левиафан», о котором слышал, что он «скандальный» и долго не хотел влезать. Тем более, что я не поклонник Звягинцева. Но этот фильм понравился даже больше, чем предыдущие. Потому что режиссёр очень объективно показывает, что получилось при господстве российской демократии. Получился … Левиафан.

Это – образ символический, взятый из двух источников – из сочинения Гоббса, который использует этот термин для описания демократической парадигмы «Btllum omnium contra omnes» («Война всех против всех»), и – из книги Иова. Причём батюшка в фильме ссылается именно на Иова:
- А был такой человек – Иов; тоже спрашивал: за что? Тогда Господь показал ему в картинках – и смирился Иов.
Что показал? Древнего змия – Левиафана: «Из пасти его выходят пламенники, выскакивают огненные искры, из ноздрей его выходит дым» (Иов. 41, 11-12). Это уже признак вполне демонического существа: «на всё высокое он смотрит смело, он царь над всеми сынами гордости» (Иов. 41,26) – т.е. он князь мира сего, породитель зла.

Свобода ведь (при всей своей демократической привлекательности) есть свобода не только добра, но и зла: при демократии хищники выпущены из клеток и уничтожают травоядных, возомнивших себя «собственниками» чего-то. Да кто они такие? А никто.

А Церковь? А Церковь, назначенная на опустевшее место идеологии, в нашей традиции буквально понимает слова апостола: «Всякая власть от Бога». И долг нынешнего архиерея – строить храмы. А для этого надо, по крайней мере, дружить с властью (какая ни есть).

Самое тяжёлое в фильме – что в нём (в отличие от книги Иова) нет праведниов: все по-своему виноваты (стяжают, пьют, изменяют друг другу). Но все по-своему верят в Бога (пусть даже по-блатному, как мэр).
Однако, чтобы вера что-то преобразила, надо преодолеть последствия 25-ти летней деградации человеческого материала. Ведь за эти 25 лет («реформ») народ люмпенизировался и потерял свой человеческий образ. А чтобы стать христианином, надо сначала стать человеком.
Вот тут обсуждался "Левиафан" http://pmd-samara.ru/forum/index.php?PAGE_NAME=message&FID=23&TID=969&MID=24966&sphrase_id=3237#message24966
Цитата
Виктор Константинов пишет:
Самое тяжёлое в фильме – что в нём (в отличие от книги Иова) нет праведниов: все по-своему виноваты (стяжают, пьют, изменяют друг другу). Но все по-своему верят в Бога (пусть даже по-блатному, как мэр).
Однако, чтобы вера что-то преобразила, надо преодолеть последствия 25-ти летней деградации человеческого материала. Ведь за эти 25 лет («реформ») народ люмпенизировался и потерял свой человеческий образ. А чтобы стать христианином, надо сначала стать человеком.
В том то и проблема, что в фильме нет праведников, зато есть неравное противостояние с "левиафаном". И наглядно показано, что в России борьба внешними средствами (через инструменты права) приводит ни к чему, кроме поражения.
В более законопослушном обществе с устоявшимися пусть и либеральными ценностями такое сражение могло бы иметь место. У нас люди издревле опирались на нечто иное - вроде чуда, помощи святых угодников и добрых людей.
На земле никогда не будет царства справедливости, это несбыточный миф.
Может быть, Левиафан показывает это.
Жаль, что в фильме очень слабо показана роль Церкви. Вернее, показана ее слабость.
Я не знаю, о чем же в итоге «Левиафан». Ответа на главный вопрос: «что делать?» в фильме не предвидится. Или это проповедь от обратного?
Искусство имеет право быть субъективным с целью сфокусировать взгляд на проблеме, подать ее в гротесковой и выпуклой форме, сгустив краски. За это «Левиафан» критиковать не стоит. Однако критерием искусства является, насколько оно делает людей лучше, какой внутренний опыт оно сообщает, как отвечает на тот русский извечный вопрос.
Страницы: 1 2 След.

Форум