Вход на форум
Логин:
Пароль:
Запомнить меня на этом копьютере
Страницы: 1 2 3 След.

Зачем «немой» разговаривает с «глухим»?

И на форуме, и в жизни каждый из нас не раз задавался вопросом, а зачем я вообще говорю с тем или иным человеком? И при этом мы приводим разные аргументы: нас не слышат, не понимают, не отвечают, не уважают, не любят, не ценят… Поэтому предлагаю вместе подумать, а зачем нам вообще нужны разговоры с «глухими», разумеется, признав, что и мы сами «немы».

Для начала можно попробовать разделить все разговоры на некоторые «уровни» по их значимости. К первому уровню можно отнести разговоры в виде вопросов-ответов о том, где можно поесть, поспать, купить, отдохнуть, научиться чему-то, узнать о чем-то, устроиться на работу, устроить детей и т.д. В принципе, на этом уровне общения живет довольно большой процент людей.
На первый вопрос напрашивается ответ, что лучше молчать, если ты немой и разговариваешь со слепым.
Поэтому мудрые люди уходят в пустыню, занимаются самосовершенствованием и молчат. Остальные периодически наступают на грабли
Речь не о "слепых", а о "глухих".
Следующий уровень – это уровень разговоров, которые ведут те или иные люди, чтобы «достать» или «вампирить» собеседника. Понятие «телефонный вампир» сегодня знакомо многим. Думаю, что у многих есть знакомые, или даже родственники, после разговора с которыми остаётся чувство опустошенности. Разумеется, здесь не идёт речь, когда к нам обращается человек, которому именно сегодня, именно сейчас плохо. Речь идёт о тех людях, которым «плохо» всегда.
Думаю, что чем раньше с такими людьми стать «глухим», тем лучше для всех будет. Конечно, иногда мучительно разрывать
Еще один довольно понятный уровень разговоров – это когда мы, или наши собеседники хотим, чтобы нас похвали, пожалели, выделили… Думаю, что даже о. Дмитрий Смирнов (не говоря уж об о. Андрее Кураеве) полностью и всегда свободен от этой мотивации в разговорах. Но любому думающему человеку рано или поздно наскучат разговоры с любой аудиторией только для того, чтобы «выделиться» на её фоне.
И вот тогда и начинается самое интересное. Жизненный опыт рано или поздно любому человеку донесет очевидный факт – никого разговорами ни переделать, ни изменить, невозможно. Более того, никто даже не согласиться с тобой в самых для тебя элементарных вещах, если только собеседник не имел точно такой же опыт и сделал после него те же выводы, что и ты. Добавив к этому «помехи», которые возникают при «шифрации» и «дешифрации» при обмене информацией, человек думающий, человек рациональный должен вовсе прекратить общение с людьми, или свести его на уровень вопросов-ответов по необходимым ему вещам. Но… несмотря на это мы видим, что на нашем форуме общение продолжается. Значит, пусть и очень немногим людям очень почему-то важно разговаривать между собой, и тратить на это занятие время. Для чего?
Говоря по-инетовски, вам куча респектов за предыдущий пост или 100+
Я подумаю.
Цитата
Владимир из России пишет:
013 19:23:59 Речь не о "слепых", а о "глухих".
А если живо представить разговор немого со слепым, то будет понятно, что это обреченная ситуация.
Поэтому я так и пишу.

Становиться глухим как-то незачем, ведь пустоту естественно не замечать. А то можно и вовсе пропустить возможность что то услышать, и тогда уж совсем пропало.
Наблюдала одну семейную пару, где она пилила, он стал глухим, все привыкли. Только зачем так?
Можно так абстрагироваться, что перестаешь восприримать и то, что нужно бы.
Разговаривать имеет смысл с ищущим. Но ищущий не является глухим, он как раз слушает очень чутко. И ищущий сам приходит, его не надо звать, его не надо призывать ко вниманию.

Поймет он только то, что сможет вместить. Но не ответить на вопросы ищущего - это очень плохо. Любые ответы, корявые, неверные, излишне эмоциональные, даже неправильные - все хорошо, лучше, чем молчание.

В остальных случаях молчание лучше.

Разумеется, это мое личное мнение.

Но оно наверняка кем-то уже высказывалось.
И аще имам пророчество, и вем тайны вся и весь разум, и аще имам всю веру, яко и горы переставляти, любве же не имам, ничтоже есмь. (1 Кор. 13, 2)
Если же рассматривать приступ болезни под названием "я крутой и могу сделать себя лучше, вот я все себя контролирую, контролирую, но вот что-то прям щас со мной случилось, и контроль утерян", то, разумеется, выплескивается всякая непотребщина, а она выплескивается всегда с одной целью - все вокруг изгадить.

Другие цели такого "разговора" вяляются надуманными и не имеющими отношения в реальности.
И аще имам пророчество, и вем тайны вся и весь разум, и аще имам всю веру, яко и горы переставляти, любве же не имам, ничтоже есмь. (1 Кор. 13, 2)
Цитата
Алексей Храмков пишет:
азговаривать имеет смысл с ищущим. Но ищущий не является глухим, он как раз слушает очень чутко. И ищущий сам приходит, его не надо звать, его не надо призывать ко вниманию.
Мне запомнилось в самом начале из "Так говорил Заратустра " Ницше.
-------
Заратустра отвечал: "Что говорил я о любви! Я несу людям
дар".
"Не давай им ничего, -- сказал святой. -- Лучше сними с
них что-нибудь и неси вместе с ними -- это будет для них всего
лучше, если только это лучше и для тебя!
И если ты хочешь им дать, дай им не больше милостыни и еще
заставь их просить ее у тебя!"
-----
Но дальше половины я не смогла продвинуться в чтении, я бы назвала эту поэтическую (не философскую) вещь по своему глубокой, но извращенной. Хотя почему-то некоторые цитаты будят отклик. В приведенной выше цитате есть поэтическая подмена смысла, и просто интеллектуальное удовольствие такие моменты улавливать.
Цитата
Алексей Храмков пишет:
оймет он только то, что сможет вместить. Но не ответить на вопросы ищущего - это очень плохо. Любые ответы, корявые, неверные, излишне эмоциональные, даже неправильные - все хорошо, лучше, чем молчание.
Думаю нужно искренне делиться пережитым и передуманным с тем, кто также ищет, как и ты. А если не знаешь, то честно помолчать.
Неправильные ответы это всего лишь неосмысленный опыт.
Думаю, что в этой теме нужно отметить еще один момент. Противостояние "немой-глухой" в общении возможно только в духовной сфере. В сфере политики, науки, искусства... оно заменяется противостояниями "умный-глупый", "образованный - не образованный", "циничный - наивный"...
Вот вам образчик текста из того же произведения, который не оставляет равнодушным способных резонировать (поскольку тут больше эмоций и неопределенного подтекста, чем логики и жизненного смысла)
При этом смысл можно не понимать вполне.
----
Человек -- это канат, натянутый между животным и
сверхчеловеком, -- канат над пропастью.
Опасно прохождение, опасно быть в пути, опасен взор,
обращенный назад, опасны страх и остановка.
В человеке важно то, что он мост, а не цель: в человеке
можно любить только то, что он переход и гибель.
Я люблю тех, кто не умеет жить иначе, как чтобы погибнуть,
ибо идут они по мосту.
Я люблю великих ненавистников, ибо они великие почитатели
и стрелы тоски по другому берегу.
-----
Дайте это почитать еще не повзрослевшему бунтующему романтику, он глухим не останется.

это один из примеров к ответу на вопрос Владимира, зачем мы общаемся.
Не обязательно с разумной целью.
Владимир, на самом деле не должно быть противостояния умного и глупого, слышащего и глухого.
Если умный не смог применить свой ум , чтобы понятно объяснить конкретной аудитории, то это его промах.
На то и интеллект, чтобы решать неожиданные и новые задачи в реальности, иными словами внимательный человек не будет разговаривать сам с собой вслух.
И всё-таки эта тема не об общении вообще. Эта тема об общении в сфере духовной, об общении «избранных». В Евангелии не идет речь об умных и глупых, но о немых и глухих.
Это общение, общение на земле, можно рассматривать как начало общения в вечности. Именно этим и привлекает лично меня такое общение. А умные, глупые, добрые, злые… которым это общение не нужно – это не «глухие» и не «немые».
Владимир, есть описанный в житии эпизод , как святитель Алексий и преп. Сергий Радонежский на расстоянии приветствовали друг друга. не могу привести его, потому что с телефона.
Но все же вы нечетко определили цель данной темы, не дали ссылки на Евангельский текст, о котором упоминаете.
и потом думаю вовсе не обязательно общаться на земле, чтобы быть единомышленниками на небесах.
Для святых общение на земле, возможно, и не нужно. Но для нас, обычных людей, чтобы не раствориться в безумии этого мира, оно необходимо. Пусть мы немы и глухи, даже как нечистый дух, но мы общаемся в знании о Христе.
Даю ссылку:
"Иисус, видя, что сбегается народ, запретил духу нечистому, сказав ему: дух немой и глухой! Я повелеваю тебе, выйди из него и впредь не входи в него".
Но и она весьма нечетко определяет смысл этой темы - для чего нам нужно это общение. Это же не рациональная штука. Столько можно хороших дел сделать, или просто на диване полежать, а мы столько времени тратим на такое, казалось бы пустое, для мира занятие.
И только надежда на то, что там это время нам "зачтется", пусть даже в виде "рационального" расчета, оправдывает эту трату времени.
Обратите внимание, как мало людей это занятие привлекает. Как на форумах, так и в реале...
Владимир, мне кажется, вы делаете необоснованное сравнение. обычное общение с непониманием или нежеланием понять никак не походит на немоту и глухоту духа злобы из цитаты, который так горделиво оградился от доброго. зачем такое самоуничижение?
Я часто наблюдаю, что вы более поэтически пишете, чем обосновано логически, хотя вы не "лирик" вовсе.
Почему?
Чтобы общаться, нужно сначала опрпделиться с системой координат. Иначе и получится общение на разных языках, чем не общение немого с глухим?
Я тоже раньше любила писать не сильно заботясь, как меня поняли, а теперь думаю, что мысли нужно излагать предельно доходчиво для всех.
Цитата
Владимир из России пишет:
Но и она весьма нечетко определяет смысл этой темы - для чего нам нужно это общение. Это же не рациональная штука.
Совсем не определяет,
Есть притча о сеятеле, о каменистой и плодородной почве, она более сюда подходит.
Для всего можно найти максимально точные слова.

Лучше давайте вспомним евангельский сюжет.
Что есть истина - бросает в дверях Пилат. Христос молчит. Потому что Христос слышит, что человек по-настоящему подразумевает под своими словами, и Пилат об Истине не спрашивает.
Хочу с вами поделиться, что пришла к выводу:большая часть литературных произведений, журналистика , теософия, псевдопмихология и псевдофилософия - мне кажутся авторскими измышлениями, не имеющими обоснования, фундамента. И аудитория чаще некритична или равнодушна.
У меня последнее время жажда до того, что обосновано, хоть как то доказано.
В духовной сфере фундаментом можно считать Новый Завет, в толковании святых отцов и праведников.
Настоящие исторические документы.
Объективные знания об мире.
Четкую логику, доказательность.
А иначе - будет передача искажений реальности и субъективного эмоционального восприятия.
Всегда хочется спросить у автора: чем докажите?
Поэтому я бы очень хотела найти единомышленников, чтобы глубже изучать Новый Завет. Понятно, что в инете в изобилии все толкования. Но в синтезе и во всей глубине, в контексте и в максимально точном переводе рассмотреть кажущиеся понятными места всего НЗ это большая цель.
Думаю, универсальный и точный язык "для избранных", как вы выразились, должен иметь этот духовный фундамент.
Но к сожалению, когда я бралась за такие темы, обсуждать на форуме их почти никто не присоединялся.
Особенно обидно мне, что меня не поддержал Тоша, хотя ... и какие то пусси райот стали достойны десятков страниц.
Елена, вы пишете: «Я часто наблюдаю, что вы более поэтически пишете, чем обосновано логически, хотя вы не "лирик" вовсе». Ну что же, начну тогда тоже с наблюдения. Общение же с любым человеком обязательно включает наблюдение над собеседником. Разумеется, нам всегда кажется, что наше наблюдение-то обязательно верно. А уж если мы с человеком общаемся не один год, то уж оно не только верно, но и истинно верно. И из этого «верного» наблюдения мы делаем и «верные» выводы.
Из моих наблюдений за вашими текстами я могу сделать вывод (разумеется, очень верный логически с моей точки зрения), что вы до сих пор весьма и весьма «бунтарь». И в подтверждение могу привести такой ваш текст: «Дайте это почитать еще не повзрослевшему бунтующему романтику, он глухим не останется». Зачем человеку вообще связываться с «бунтующими» даже романтиками, если у него в душе нет никаких бунтарских моментов?
После того, как я поведал вам о своем «верном» наблюдении, вы можете с ним согласиться или не согласиться. И что из этого изменится? Мы оба останемся при своем мнении.
Теперь о «лирике». Никакая «лирика» не помешает «определиться с системой координат» собеседникам, если у них одинаковые эти системы. А если разные? Да тогда, как бы вы ни старались, излагать мысли «доходчиво для всех», это совершенно не реально. Если я начну заботиться, чтобы меня поняли плясуньи, из-за которых вам даже на Тошу стало обидно, то они меня всё равно не поймут, как бы доступно я не объяснял им, что они сделали очень плохое дело. Или сделают вид, что не поймут.
И из этого наблюдения я опять же делаю вывод о «бунтарском» вашем состоянии. Но разве эти выводы помешают нашему общению? Ничуть. А Тошу я очень даже понимаю. Вы говорите, что вам хочется «глубже изучать Новый Завет». Но, согласитесь, неверная реакция на поступок плясуний очень даже могла привести к тому, что уже сегодня мы бы на форуме не общались, а в наших храмах раздавали презервативы и матерились последователи плясуний.
О духе злобы я говорю не для самоуничижения. Для чего здесь да в других местах этим заниматься? У нас и так гордыни и без этого целые залежи. Я говорю только о том, что нашу гордыню, гордыню «избранных» Христос всё-таки хоть чуть-чуть смирил. И вот об этом, и только об этом и можно говорить с «не избранными». И «поэтический» язык для этого наиболее доходчив. Какие мы факты «не избранным» приведем? Если мы сами о святом Иоанне Кронштадтском более по фактам хотим рассуждать? А мы на самом деле должны одну «песнь лирическую» петь при рассуждении о святых. А кто нам в этом пении мешает? Именно «дух немой и глухой».
Вопрос о жажде к тому, что хоть «как-то доказано» мне, как алгоритмисту и программисту, очень интересен. Когда разрабатывается сложный блок, то вначале думают о том, какие алгоритмы нужны, чтобы он выполнял то, что от него требуют. И вот здесь никакой «лирики» нет. Все всё знают и понимают. «Лирика» начинается, когда начинают закладывать «нештатные ситуации» при работе блока. И вот тогда начинаешь понимать, что даже для желязячки не придумать «четкую логику, доказательность».
Меня поэтому интересует более вопрос – а на том свете-то хоть дадут нам что-то понять? Или же отрубят ум-разум по причине полной его ненужности. Разумеется, это я не о том, чтобы детей по ЕГЭ учили.
Страницы: 1 2 3 След.

Форум