Вход на форум
Логин:
Пароль:
Запомнить меня на этом копьютере
Страницы: Пред. 1 2 3 След.

Кто есть Бог?, тема о понимании Бога, о возможностях, путях богопознания и самой теории познания.

Цитата
прот. Рустик пишет:
Не понял конкретной проблемы. Ной взял на Ковчег только тех, кто не мог выжить в воде. С момента потопа до настоящего для продолжается развитие тех или иных видов живых существ. У вас в чём вопрос: как клещи попали на Ковчег или могли ли черви выжить в воде?
Продолжаете меня развлекать…

Рустик, если вся совокупность животных, составляющих пресноводную фауну пл.Земля, как известно, дохнет в солоноводной воде (и наоборот), то у Ноя, помимо отсека с насекомыми, серпентария со змеями, и мн. колбами с микроорганизмами, должен быть ещё весьма-а вместительный аквариум с пресной водой. И всё это на судне, меньшем по водоизмещению, чем крейсер Варяг.
А как пингвины, обитающие главным образом в Антарктиде, попали на ковчег, или диплодок, достигавший в длину 27 метров, там поместился и чем питался сорок дней , даже не дерзну вас вопрошать... поскольку давно известно, что лучшее применение, которое могут догматики найти свои головам, это использовать их для ударов об пол во время земных поклонов.

ПС.
Цитата
Так ответил ли вам Бог? Судя по вашему мышлению - не ответил.
Ответил. Но - лучше бы не отвечал.

..К слову сказать, вот как такое положение вещей описал В. М.Липунов (доктор физ-мат. наук, проф. кафедры астрофизики и звездной астрономии физического факультета МГУ ).
«- Гипотезы о существовании множества многомерных вселенных и скрытого зеркального мира астрофизиками обсуждаются давно, - говорит Владимир Михайлович. - Правда, пока - философски. Некоторые и в самом деле не исключают наличия там некоего Высшего разума. Аналогию предлагают такую: представить себя - жителя трехмерного пространства, в котором есть длина, ширина и высота, - «божеством», наблюдающим за гипотетическими двумерными существами - «плоскунами» - эдакими квадратиками или треугольничками, для которых окружающий мир плоский. Они даже не подозревают, что есть понятие «верх» или «низ». Трехмерный же «бог», к примеру, может пальцем прижать «плоскуна». И тот ничего не поймет. Просто застынет на месте. А можно вообще убрать его с плоскости. И фигурка исчезнет из своего мира. К крайнему удивлению окружающих».

Или вы всерьез полагаете, что «плоскуну» в состоянии экстаза ("плоскунского") дано проникнуть в иные измерения?
Смешно. Причем, очень.
Изменено: Александр Бахтин - 14.01.2015 00:21:12
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Продолжаете меня развлекать…
Стараюсь.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Рустик, если вся совокупность животных, составляющих пресноводную фауну пл.Земля, как известно, дохнет в солоноводной воде (и наоборот), то у Ноя, помимо отсека с насекомыми, серпентария со змеями, и мн. колбами с микроорганизмами, должен быть ещё весьма-а вместительный аквариум с пресной водой.
Я полагаю, что атмосферные осадки (в виде пресной воды), смешавшись с солоноводной стихией, привели к образованию водной консистенции пригодной для выживания упомянутых вами видов.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
И всё это на судне, меньшем по водоизмещению, чем крейсер Варяг.
У крейсера "Варяг" водоизмещение в 6 тыс. тонн, а согласно разным подсчётам у Ковчега водоизмещение составляло от 43 до 60 тонн (У Титаника - 52 т.).

" Итак, в мире сейчас есть 1075100 видов животных, однако большинство из них не нуждалось в спасении, ибо они или живут в воде, или способны провести в ней неограниченно долгое время в виде икры. Ною не надо было беспокоиться о 21000 видах рыб, 1700 видах оболочников, 600 иглокожих, включая морских звезд и ежей, 107000 видах моллюсков, 10000 видах кишечнополостных (кораллы, гидры), 5000 видах губок, 30000 видах простейших. Некоторые млекопитающие это водные животные, как например, киты и дельфины, так же как некоторые рептилии (морские черепахи) и земноводные. Большинство членистоногих (их 838000 видов) - морские животные (раки, омары, креветки), А насекомые очень мелки и не занимают почти никакого места (особенно если они окуклились), большинство из 35000 видов червей могли спастись и без ковчега. Утверждается, что в ковчег нужно было вместить не более 35000 экземпляров животных, если добавить еще некоторое количество вымерших животных (драконы, единороги, ибисы и. т.п.), то в ковчеге должно было уместиться 50000 созданий. Очень больших животных немного - это слон, носорог, но они скорее всего были представлены молодыми особями. Возвращаясь к сравнению объема ковчега с вагонами, то эти 50000 животных заняли бы 208,3 вагона, что составляло лишь 37,3%(!!!) от среднего объема ковчега.(минимальный - 39,9%, максимальный - 25%). Таким образом 60% ковчега оставались для проживания семьи Ноя и для пищи. - "Ты же возьми себе всякой пищи, какой питаются, и собери к себе; и будет она для тебя и для них пищей." (Быт.6,21). - То есть Бог вернул людей и животных на время потопа к райскому состоянию. Они питались одной пищей - растениями (мясо было разрешено лишь после потопа) и не враждовали друг с другом. Ной вернул себе ту власть над животными, которую потерял Адам.

Воду же не было велено взять Ною с собою, ибо дожди падавшие из-за тверди были пресны и могли быть питьем для всех обитателей ковчега. Брал их Ной чрез специальное отверстие (окно - Быт.8,6)."
http://atheo-club.ru/newphpBB/viewtopic.php?p=23719



Цитата
Александр Бахтин пишет:
А как пингвины, обитающие главным образом в Антарктиде, попали на ковчег
Во-первых, до потопа не было деления суши на материки. Во-вторых, если пингвины не могли выжить на поверхности воды, а плавают и ныряют они прекрасно, значит и их Бог привёл на Ковчег. Не Ной же их собирал, их привёл Бог.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
А как... диплодок, достигавший в длину 27 метров, там поместился и чем питался сорок дней , даже не дерзну вас вопрошать... поскольку давно известно, что лучшее применение, которое могут догматики найти свои головам, это использовать их для ударов об пол во время земных поклонов.
Некоторые полагают, что Господь не перевел динозавров через потоп потому, что став дикими (есть мнение, что до потопа все животные были травоядными, и только после потопа некоторые стали хищниками), они представляли бы серьезную угрозу человеку и вообще не вписывались в новые климатические условия жизни, потому им пришлось остаться в допотопной эпохе.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Ответил. Но - лучше бы не отвечал.
Очень загадочная фраза. Подробности будут?
Цитата
Александр Бахтин пишет:
.К слову сказать, вот как такое положение вещей описал В. М.Липунов (доктор физ-мат. наук, проф. кафедры астрофизики и звездной астрономии физического факультета МГУ ).
«- Гипотезы о существовании множества многомерных вселенных и скрытого зеркального мира астрофизиками обсуждаются давно, - говорит Владимир Михайлович. - Правда, пока - философски. Некоторые и в самом деле не исключают наличия там некоего Высшего разума. Аналогию предлагают такую: представить себя - жителя трехмерного пространства, в котором есть длина, ширина и высота, - «божеством», наблюдающим за гипотетическими двумерными существами - «плоскунами» - эдакими квадратиками или треугольничками, для которых окружающий мир плоский. Они даже не подозревают, что есть понятие «верх» или «низ». Трехмерный же «бог», к примеру, может пальцем прижать «плоскуна». И тот ничего не поймет. Просто застынет на месте. А можно вообще убрать его с плоскости. И фигурка исчезнет из своего мира. К крайнему удивлению окружающих».

Или вы всерьез полагаете, что «плоскуну» в состоянии экстаза ("плоскунского") дано проникнуть в иные измерения?
Смешно. Причем, очень.
Пример очень примитивный и неподходящий к нашей теме. Дело в том, что человеческий ум (душа) способен существовать не только в теле (трёхмерном пространстве), но и вне тела (в N-мерном пространстве) - в духовном мире, и даже выходить за пределы любого пространства и времени, соприкасаясь через нетварные энергии с божественной природой и вечностью, переходя при этом в состояние неподвижного умного созерцания (где нет движения, времени и пространства). Поймите, если Бог не соприкасается с этим миром (через нетварные энергии), Его просто нет, как и этого мира, что абсурдно. Далее, если Бог не может сделать наш ум причастным Своим энергиям и энергийно как бы извлечь его из самого себя, значит богообщение невозможно и тогда теряется религиозный смысл творения человека, да и всего мира, призванного к обожению. Не забывайте, что человек это далеко не плоскун, а образ и подобие Божие (подобное познаётся подобным). И если у какого-то учёного атеиста нет мистическо-экстатического опыта богообщения, то у святых он есть и его стоит не игнорировать, а изучать, насколько это возможно. «И знаю о таком человеке (только не знаю — в теле, или вне тела: Бог знает), что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать» (2Кор.12:3,4).

П.С. На тему всемирного потопа у нас уже была дискуссия, которая содержит более развёрнутые ответы на ваши вопросы, а также ссылки на научные работы http://pmd-samara.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=24&TID=830&sphrase_id=2311&PAGEN_1=4
Предлагаю в этой ветке форума не выходить за рамки анализа поставленной в заголовке проблемы.
В религиозно-этическом контексте, экстаз - это проявление любви и смирения (т.е. выход за пределы своей природы), а эгоцентризм (гордыня) - это всегда замкнутость на самого себя. Почему эгоист не видит никого кроме себя? Неужели вокруг него никого не существует? По этой же причине кто-то видит Бога, а кто-то нет. Так что, Александр, в основе рассматриваемой нами теории познания лежит не только интеллектуально-интуитивная познавательная способность человека, но и его нравственная ориентация, делающая его духовно зрячим или слепым, способным или неспособным к трансцендентному познанию. Для духовного слепца нет объективной Истины, всё для него существует относительно его пристрастий, для него истинное - это кажущееся таковым в данный момент или то, что выгодно. Духовный слепец не видит различия межу добром и злом, разного рода духовными и онтологическими реальностями, поэтому всего лишь одним словом ему вряд ли открыть глаза, духовное прозрение требует самопознания - покаяния, то есть если наш ум научился различать добро и зло, он будет способен разобраться во всех религиозно-нравственных вопросах, а если нет - ослеплённый ум остаётся во тьме неведения, самозамкнутости - "вещью в себе" и таким же ему начинает казаться весь окружающий его мир - раздробленным и предельно атомизированным. Получается, что вопрос об экстазе - это не столько интеллектуальный вопрос, сколько нравственный. А уровень духовно-нравственного состояния у нас разный, чем и обуславливается разница во мнениях. Исходя из этого совершенно понятно, почему Сократ в основу своей философии положил аксиологию, вопросы о нравственных ценностях и через них раскрывал все онтологические вопросы, то есть через самопознание приходил к миро- и богопознанию. Кант, между прочим, также постулировал Бога через категорический императив. Именно поэтому Иисус указывал фарисеям, что причиной их религиозного неведения, при всей формальной набожности, служат их внутренние и незамечаемые ими духовные пороки (гордость, тщеславие, сребролюбие и пр.). Сократа за это били, потом отравили, а Христа распяли. Финал один и тот же. Тьма не видит и не желает видеть свет, а также не терпит обличения. Кому-то во тьме жить удобней и это их выбор, но хочется надеяться, что рано или позно придёт осознание невозможности жить вопреки Свету, что это и мучительно, и бессмысленно.
Изменено: прот. Рустик - 14.01.2015 11:46:01
Цитата
прот Рустик пишет:
Дело в том, что человеческий ум (душа) способен существовать не только в теле (трёхмерном пространстве), но и вне тела (в N-мерном пространстве) - в духовном мире, и даже выходить за пределы любого пространства и времени, соприкасаясь через нетварные энергии с божественной природой и вечностью, переходя при этом в состояние неподвижного умного созерцания (где нет движения, времени и пространства).
Рустик, продолжаете меня развлекать, умствуя в духе тенденциозно мыслящих догматиков-мистиков христ. толка…

Велиричаво глаголя о пространстве и времени, вы, дерзну предположить, имеете весьма смутное представление о предмете своих рассуждений - а потому для начала потрудитесь дать определение понятиям «время» и «пространство», а самое главное – «что есть сознание?».
…Вот опосля , если останется желание, и выходите за пределы любого пространства и времени, теша себя доморощенными иллюзиями от пребывания в «состоянии неподвижного умного созерцания».

Кратко: так наз. трансперсональные переживания( вкл. телепатию, яснослышание, ясновидение, богообщение, опыт выхода из тела и др. паранормальные феномены) представляют собой не что иное, как расширение наших самобытных представлений о том, что бывает в мире сем.
Или: если мы признаем, что реальность это иллюзия( и пока, увы и ах, никто не доказал обратное!) , то вещи в «измененном состоянии сознания» - другая форма этой иллюзии.
От себя: как показал мой опыт «богообщения», мир невообразимо сложен, чтобы описать его посредством значков чел. мысли или истолковать в аллегорических образах мистических переживаний, - и я вижу, что в каждом явлении кроются возможности иных явлений и каждое существование таит в себе существование многих других сущностей .

Вот поэтому, вам для справки, нет ничего удивительного в том, что когда некто « был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать» (2Кор.12:3,4).
Изменено: Александр Бахтин - 14.01.2015 13:10:24
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Велиричаво глаголя о пространстве и времени, вы, дерзну предположить, имеете весьма смутное представление о предмете своих рассуждений - а потому для начала потрудитесь дать определение понятиям «время» и «пространство», а самое главное – «что есть сознание?».
Пространство и время - это категории длительности, изменения и ограничения. Они присущи всему тварному. Но при этом они будут различны в нашем (земном) и в духовном мире. Когда мы говорим об ожидающей нас вечности - это всё-таки тварная (а не божественная) вечность, которая будет представленна в качестве вечно длящегося мгновения - это диалектическая характеристика времени, которая, с одной стороны, говорит о его остановке (мгновение в нашем земном времени неуловимо, так как течение времени - это процесс обращения будущего в прошлое, где миг-настоящие всегда ускользает), то есть мгновении, которое будет вечно длится и это уже другая антиномичная характеристика времени в пространстве будущего века. Также изменится и пространство, где оно с одной стороны останется, поскольку каждая тварная единица не может быть вездесущей по природе, но с другой стороны по благодати Божией (энергии Бога) возможно будет вездеприсутсвие (на этом основана молитва к святым, которые есть лучи Солнца-Бога) и мгновенное перемещение из одной точки в другую. Соответственно этому и сознание наше может находиться в различных состояниях, то есть быть расширенным до метафизических характеристик или суженным до трёхмерных границ. Что есть сознание? Сознание - это способность к отражению и познанию объективной реальности. Поэтому сознание может меняться вместе с познаваемой реальностью, а их уровни различны: есть материальная реальность, а есть духовная реальность. Но поскольку мы говорим о богообщении, то должны учитывать характеристики природы Бога, которая находится вне пространства и времени. И если если бы Бог был ТОЛЬКО ЛИШЬ трансцендентен (запределен) нашему миру и человеческому сознанию, то Он просто бы не существовал, как и мы сами. Но поскольку мир и наше сознание существуют, следовательно, Бог причастен (имманентен) нам, но не Своей природой, а Своими нетварными божественными энергиями. Энергия Бога - это Его действие во вне Себя (божественной природы), то есть в тварном мире. Причём энергии Бога имеют диалектическую природу, то есть они одномоментно тождественны природе Бога и отличны от неё, что даёт нам возможность, как говорит ап. Пётр, быть причастниками божественного ЕСТЕСТВА (Т.Е. ПРИРОДЫ) через нетварные энергии Бога. А теперь смотрите: если мы в молитвенном экстазе становимся через нетварные божественные энергии причастниками божественного естества, то здесь мы и попадаем на границу до которой существуют категории изменчивости (пространство и время), а после которой их уже нет! Почему? Да потому, что здесь нам открывается божественная РЕАЛЬНОСТЬ, которая не просто изменяет или расширяет наше сознание, а ставит его в состояние НЕПОДВИЖНОГО СОЗЕРЦАНИЯ БОЖЕСТВЕННОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Что при этом что представляет собой наше сознание, а точнее ум? Наш ум - это энергия, способная входить в состояние СИНЕРГИИ, то есть взаимодействия с НЕТВАРНОЙ божественной энергией. Ап. Павел говорит, что его экстатическое состояние было ВНЕ ТЕЛА, то есть вне всякой категории ограничения, на что и указывает слышание слов, которые невозможно передать человеку (2Кор.12:3,4) - это и есть область апофатического богословия. Но когда сознание, пережившее экстаз, возвращается в само себя, то есть в свои границы, оно, тем не менее, может найти слова-символы-имена (отсюда богословие, икона, имена Бога; аллегория, притча - более примитивные формы трансляции трансцендентного для тех, у кого отсутствует мистический опыт богопознания) для обозначения безграничного, так рождается катафатическое или положительное богословие, если бы его не было, то не было бы ни Бога, ни апофатического познания. Потом не сравнивайте, пожалуйста, экстрасенсорные способности и богообщение, например, естественную прозорливость и благодатную прозорливость - это совершенно разные уровни познания и состояния самого сознания. Богопознание и его харизматические плоды (благодатная прозорливость) - это результат катарсиса и синергии человека и Бога, а ясновидение экстрасенса или буддиста - это результат развития способностей человеческой природы. Из сказанного я также сделаю вывод о том, что печатью подлинного богопознания служит диалектический настрой ума. Православный богослов - это диалектик, то есть видящий сущность вещей или целое, являющееся единством противоположностей и всех различий.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
…Вот опосля , если останется желание, и выходите за пределы любого пространства и времени, теша себя доморощенными иллюзиями от пребывания в «состоянии неподвижного умного созерцания».
Как видите, с Божьей помощью, я всё вам обосновал. Бог - это не иллюзия, а первичная и актуальная реальность, в силу чего она не может быть недоступной познанию.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Кратко: так наз. трансперсональные переживания( вкл. телепатию, яснослышание, ясновидение, богообщение, опыт выхода из тела и др. паранормальные феномены) представляют собой не что иное, как расширение наших самобытных представлений о том, что бывает в мире сем.
Бог находится не только в этом мире, но и за его пределами, следовательно, при Его познании наш ум попадает на границу именуемую "НИЧТО", за которой следует неподвижное умное созерцание божественной реальности.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Или: если мы признаем, что реальность это иллюзия( и пока, увы и ах, никто не доказал обратное!)
Ничего себе заявление! А как же реальность нашего сознания? Как же декартовское: мыслю или сомневаюсь, значит существую? Нет, друг мой, мы не можем сомневаться в реальности нашего сознания, поскольку сам момент сомнения - это уже признак реальности нашего САМОСОЗНАНИЯ, в котором ОДНОВРЕМЕННО нам дано наше бытие и знание о нём. Тоже самое, между прочим, дано нам относительно Бога, как АБСОЛЮТНОГО единства бытия и сознания, где наше самосознание всего лишь фрагмент этой ПЕРВИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, а значит и условие существования нашего сознания.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Или: если мы признаем, что реальность это иллюзия( и пока, увы и ах, никто не доказал обратное!) , то вещи в «измененном состоянии сознания» - другая форма этой иллюзии.
Иллюзия - это состояние оторванности от реальности, следствием чего становится "искажённое восприятие реально существующего объекта или явления, допускающее неоднозначную интерпретацию". Это возможно, когда мы расторжествляемся с реальностью своего сознания и Первореальностью (Богом), и становимся безумными, впадаем в область воображения и фантазий. Поэтому я и говорю вам, что познание Истины (объективной действительности во всей её полноте и непротиворечивости) без Бога невозможно.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
От себя: как показал мой опыт «богообщения», мир невообразимо сложен, чтобы описать его посредством значков чел. мысли или истолковать в аллегорических образах мистических переживаний, - и я вижу, что в каждом явлении кроются возможности иных явлений и каждое существование таит в себе существование многих других сущностей .
Не много ли сущностей? Разве не достаточно признать две: нашу и божественную? Если есть Бог, то Он выступает ПРЕДЕЛЬНОЙ СУЩНОСТЬЮ, следовательно, если ты познаёшь Бога, ты познаёшь конечную причину бытия как в целом, так и в его частях.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Вот поэтому, вам для справки, нет ничего удивительного в том, что когда некто « был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать» (2Кор.12:3,4).
Апофатическое богословие не может существовать без катафатического и наоборот.
Цитата
Юрий Грешный пишет:Бог сильнее зла...
Весьма спорное утверждение!
Судя по кол . пролитой крови (на протяжении мн. тыс.!), как тварными созданиями , так и самим "всеблагим" сверехсуществом, ничто не свидетельствует о Его желании утвердить иной миропорядок на одной из пл. Солнечной системы.
Не-а, ваш Бог( умозрительный конструкт) слабак, поскольку Сам, как мы видим, производит то, что любой светский гуманист считает злом.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Не-а, ваш Бог( умозрительный конструкт) слабак, поскольку Сам, как мы видим, производит то, что любой светский гуманист считает злом.
Приблизительно то же самое нашёптывал Еве дьявол у древа познания добра и зла.
Цитата
прот. Рустик пишет:
приблизительно то же самое нашёптывал Еве дьявол у древа познания добра и зла.
Ну-у, в русск. нар. сказках(волшебных) и не о таком можно прочитать. Напр., злой колдун Кощей, весьма извест. «шептун».
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Ну-у, в русск. нар. сказках(волшебных) и не о таком можно прочитать. Напр., злой колдун Кощей, весьма извест. «шептун».
Увы, Александр, вы не можете различить добро и зло только лишь по одной причине - у вас нет для этого необходимого познания абсолютного критерия - Бога. Без богопознания научиться онтологическому различению добра и зла - невозможно. Тем не менее, будучи агностиком, вы всё же дерзаете это делать, что абсурдно. Хотя, чему здесь удивляться, ведь агностицизм абсурден сам по себе. Вот что пишет об этом преп. Иоанн Дамаскин: "Некоторые пытались устранить философию, говоря, что ее нет, равно нет никакого знания или постижения. Таким мы скажем: на каком основании вы говорите, что нет философии, нет знания или постижения? Потому ли, что это было вами познано и постигнуто, или потому, что не было познано и постигнуто? Если потому, что было постигнуто, то вот вам познание и постижение; если же потому, что не было познано, никто вам не поверит, так как вы рассуждаете о таком предмете, о котором не получили никакого познания" (Философские главы, глава III, о философии).
Цитата
прот. Рустик пишет:
Увы, Александр, вы не можете различить добро и зло только лишь по одной причине - у вас нет для этого необходимого познания абсолютного критерия - Бога.
Рустик, для гуманиста швейцеровского типа ответ очевиден: все мыслимые и немыслимые причины, которые могут привести к боли, страданиям и гибели любого живого существа не только в биосфере, но и за ее пределами( поскольку нельзя исключать существование и небелковых форм жизни) есть зло. Более того, даже на «бога физиков» - как бы парадоксально это ни звучало! – можно возложить ответственность за существование в мире зла, хотя он - не «Бог Авраама, Исаака и Якова» и , конечно же, совершенно не похож на то персонифицированное сверхсущество, о котором на протяжении многих столетий «благовествуют» теологи всех мастей.
В самом деле, обращаясь к Солнцу, вы можете назвать его добрым, ласковым и даже милосердным, однако «парящий» в космическом пространстве газовый гигант, следует признать, сам по себе не является таковым. С Богом – та же история, только в этом случае вышеприведенные эпитеты стихийно переносятся человеком уже не на чувственно воспринимаемый материальный объект , а на воображаемый сверхсубъект действия , который , стоит нам повнимательней к нему приглядеться, представляет собой не что иное, как обожествленный мысл. конструкт.

Цитата

Без богопознания научиться онтологическому различению добра и зла - невозможно.
Ваша онтология - это эманации чел. существа, эксплицированные и обожествленные не только в теле слова, но и явлениях, которые стих. принимаются за богоявления. Напр., в системе ваших представлений о Боге правоверный иудей по имени Иешуа бен- Йосеф есть Бог, для меня же Он – выдающаяся личность. И только.
Цитата

Тем не менее, будучи агностиком..
Никогда им не был.

Цитата
Вот что пишет об этом преп. Иоанн Дамаскин
Жаль, что преп. не довелось перемалывать в мысл. жерновах КЧР И. Канта. Простодушия бы , верно, поубавилось.
Изменено: Александр Бахтин - 09.02.2016 09:15:31
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Никогда им не был.
Да вы что? А разве в беседе со мной вы не утверждали, что субъект познаёт только лишь явления, как феномены и не в коем случае не познает сущность вещей? Разве вы не утверждали непознаваемость Бога?
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Жаль, что преп. не довелось перемалывать в мысл. жерновах КЧР И. Канта. Простодушия бы , верно, поубавилось.
Жаль, что Кант не умел молиться, как преп. Иоанн Дамаскин. Альтернативой кантианской гносеологии испокон веков являлась и является интуитивистская теория познания, она религиозна в своей сути.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Рустик, для гуманиста швейцеровского типа ответ очевиден: все мыслимые и немыслимые причины, которые могут привести к боли, страданиям и гибели любого живого существа не только в биосфере, но и за ее пределами( поскольку нельзя исключать существование и небелковых форм жизни) есть зло.
Соглашусь. Но причина этого зла не в Боге.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
а на воображаемый сверхсубъект действия
Напрасно вы отказались вникать в онтологическое доказательство бытия Бога от С. Франка - там разбирается несостоятельность кантовского понимания этого вопроса, что вы повторяете.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Ваша онтология - это эманации чел. существа, эксплицированные и обожествленные не только в теле слова, но и явлениях, которые стих. принимаются за богоявления.
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" (Ин. 1,1).
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Напр., в системе ваших представлений о Боге правоверный иудей по имени Иешуа бен- Йосеф есть Бог, для меня же Он – выдающаяся личность. И только.
Это было бы полбеды. Но вы отрицаете и саму возможность откровения Бога и богопознания. Вы хотите жить только в пределах своего субъективного мира. Для вас не существует экстаза - энергийной причастности к божественной природе и встречи вашей личности с божественной Личностью. Это называется эгоцентризмом. Наши познавательные способности связаны с духовно-нравственной сферой, поэтому пока вы не научитесь любить, никакие интеллектуальные аргументы будут неспособны пробить вас, как самозамкнутую "вещь в себе". Поиск ответов на вопросы о первопричинах зла начинается с самопознания - покаяния. В противном случае мы приходим к познеровскому вопросу: "Господи, как Тебе не стыдно?". Образ мысли - это опыт жизни.
Цитата
прот. Рустик пишет: Разве вы не утверждали непознаваемость Бога?
Вкратце: в мире есть вещи непознаваемые в кантовском и не кантовском смысле. Но это - тема др. разговора.

Цитата
Альтернативой кантианской гносеологии испокон веков являлась и является интуитивистская теория познания, она религиозна в своей сути.
Эвон сколько интуитивистов расплодилось на пл. Земля за несколько тыс. лет!
Цитата
Но причина этого зла не в Боге.
Ну да, согласно христ. вероучению, все дело( корень зла) в извест. мифологическом персонаже ваших религ. -философских «сказок» - «Светоносец» отпал от Бога, и с тех пор в мире появилось зло. Аминь.

Цитата
]Напрасно вы отказались вникать в онтологическое доказательство бытия Бога от С. Франка
От Франка? Рустик, если я знаю, что Бог есть, то зачем, скажите на милость, мне нужны "откровения" указ. религиозного мыслителя? Другой вопрос – и самый архиважный! – что Он есть?
« Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». (Пс,52) – и действительно: Бога, о котором умствует самобытное чел. существо, действительно, нет. Точнее, он есть, но , подобно слову «трехголовый дракон», существует исключительно в царстве нашего воображения – и только в этом мысл.пространстве Он является всемогущим, всезнающим, всеведущим, а также Любовь, Свет, Добро и пр., с больших букв.
Цитата

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" (Ин. 1,1).
Объявленный священным звук «Ом» в индуизме, который адептами сего вероучения часто интерпретируется как символ божественной триады Брахмы, Вишну и Шивы, для меня столь же занимателен, как и христ. мантра некого Ин. «о начале».

Еще раз: ваша онтология – « это содержание некоторой теории, то есть объекты, которые постулируются данной теорией в качестве существующих».Если кто-то неодолимо верит , напр., в бытие болотных кикимор, то понятно, что он постулирует их бытие в качестве существующих – с вашим богом та же история!
Другой вопрос, что эти химерические отвлеченности, тем не менее, задают исходные позиции субъекта по отношению к реальности в целом , т.е. формируют у опр. части населения пл. Земля нормативное поведение и убеждения. На мой взгляд, то во что верят люди, говоря о Боге, весьма красноречиво свидетельствует о том на каком примитивном уровне развития нах. чел. цивилизация.


Цитата
Для вас не существует экстаза - энергийной причастности к божественной природе и встречи вашей личности с божественной Личностью.
О возможности воспарений человеческого духа «ко Господу» ( имея в виду общеизвестные визионерские переживания свят. отцов) вполне определенно высказался К.Юнг: «Человеку нужно лишь ясно понять, что он накрепко заперт в стенах своего разума и не может выйти за его пределы , даже в безумии, и что облик мира или его богов по многом зависит от его собственного психического состояния». Или: видишь то, во что веришь.
Изменено: Александр Бахтин - 09.02.2016 09:15:33
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Вкратце: в мире есть вещи непознаваемые в кантовском и не кантовском смысле. Но это - тема др. разговора.
Это понятно. Непонятно одно: в чём вы видите различие своей гносеологической позиции с агностицизмом?
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Эвон сколько интуитивистов расплодилось на пл. Земля за несколько тыс. лет!
Представьте себе. Все люди, имеющие религиозный ОПЫТ познания, - типичные представители интуитивизма, поскольку вера - эта и есть религиозная интуиция.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Ну да, согласно христ. вероучению, все дело( корень зла) в извест. мифологическом персонаже ваших религ. -философских «сказок» - «Светоносец» отпал от Бога, и с тех пор в мире появилось зло. Аминь.
Корень зла в неполноте природы (добра), которая существует не по воле Бога, а по причине злоупотребления этой природой со стороны свободных тварных существ. Посему у зла нет сущности, оно лишь паразитирует на творении Божьем.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
От Франка? Рустик, если я знаю, что Бог есть, то зачем, скажите на милость, мне нужны "откровения" указ. религиозного мыслителя? Другой вопрос – и самый архиважный! – что Он есть?
« Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». (Пс,52) – и действительно: Бога, о котором умствует самобытное чел. существо, действительно, нет. Точнее, он есть, но , подобно слову «трехголовый дракон», существует исключительно в царстве нашего воображения – и только в этом мысл.пространстве Он является всемогущим, всезнающим, всеведущим, а также Любовь, Свет, Добро и пр., с больших букв.
Сама идея Бога не может быть предметом воображения, но и онтологические свойства Бога с неизбежностью следуют за этой идеей, то есть они (свойства) связаны с бытием Бога и выводимы из этого бытия, уже на основании только лишь одного отличительного признака - тварности/нетварности бытия. Это и показывает С. Франк. Но самое интересное в том, что многие представления о Боге, которые мы черпаем из откровения, стали доступны мыслителям через естественное откровение - анализируемую тварную природу - "Небеса поведают славу Божию, творение же руку Его возвещает твердь". Но более всего о Творце говорит Его "образ и подобие" - человек. Не будем забывать и даймоний Сократа - всё это не переставало удивлять в своё время и Канта. Так что нет ничего удивительного в том, что неоплатонизм сблизился с христианством и его зрелость могла быть только христианской. Паламизм - это законченная форма неоплатонизма.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Объявленный священным звук «Ом» в индуизме, который адептами сего вероучения часто интерпретируется как символ божественной триады Брахмы, Вишну и Шивы, для меня столь же занимателен, как и христ. мантра некого Ин. «о начале».

Еще раз: ваша онтология – « это содержание некоторой теории, то есть объекты, которые постулируются данной теорией в качестве существующих».Если кто-то неодолимо верит , напр., в бытие болотных кикимор, то понятно, что он постулирует их бытие в качестве существующих – с вашим богом та же история!
На примере неоплатонизма, основанного на строжайшем следовании отцам логики, вполне ясно, что это не так. Христианская ОНТОЛОГИЯ - ЭТО ЛОГИКА В ЕЁ ЧИСТЕЙШЕМ ВИДЕ, хотя, разумеется, в её не формальном, а диалектическом понимании. ЛОГОС был не только в начале, но Он же лежит и в основе всей христианской религиозной мысли и жизни. Так что критерием истины здесь будет неразрывная связь логики и онтологии - одно не существует без другого. Доказательством этого подхода может служить трилогия преп. Иоанна Дамаскина "Источник знания" - в её рамках православная догматика излагается на логике Аристотеля и Порфирия, с её же помощью опровергаются и все ереси.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
О возможности воспарений человеческого духа «ко Господу» ( имея в виду общеизвестные визионерские переживания свят. отцов) вполне определенно высказался К.Юнг: «Человеку нужно лишь ясно понять, что он накрепко заперт в стенах своего разума и не может выйти за его пределы , даже в безумии, и что облик мира или его богов по многом зависит от его собственного психического состояния». Или: видишь то, во что веришь.
К сказанному остаётся ещё добавить и активность существующего Бога. Он не просто пассивно наблюдает над тем, как тщетно пытается Его найти и познать человек, Он и открывает Себя ищущим Его. Таково свойство ЛЮБВИ И ЖИЗНИ. Так что не стоит безнадёжно обрекать человека на заключение в пределах собственного его разума и фантазий. "Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся". "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят". Вы хотите различать добро и зло.... но как это возможно, если вы Бога не знаете? А не зная, изображаете Его скорее злодеем, тюремщиком и надсмотрщиком, нежели любящим своё создание Творцом и Отцом.
прот.Рустик пишет:
Цитата
Он не просто пассивно наблюдает над тем, как тщетно пытается Его найти и познать человек, Он и открывает Себя ищущим Его. Таково свойство ЛЮБВИ И ЖИЗНИ.
прот.Рустик,Вы не пробовали думать в таком русле: может быть Вам стоит всё же смириться и признать ошибочной мысленную конструкцию о "добром Боге - Творце, Отце, Любви и прочей ерунде" и заглянуть правде в глаза, оглянуться на окружающий мир, на человека, на его боль и прочее в этом духе. А то выходит один и тот же сценарий, только на разные лады, Вы залезаете на стол и кричите: "покайтесь гордые суки!" Мир стонет от боли,весь мир как бы говорит о том, что концепция "о добром Боге" ошибочна. И как бы не было неприятно, но нужно признать её несостоятельность.

Кто есть Бог? Стивен Фрай ответил на этот вопрос: Бог — просто злобный, эгоистичный маньяк.

-Представьте, что вы подходите к вратам рая, и там вас встречает Господь. Что вы ему скажете?

-Я думаю, я бы сказал: «Рак костей у детей? Это как вообще? Как тебе не стыдно? Как ты смел создать мир, где есть такие страдания, в которых мы не виноваты? Это неправильно! Это чистое, чистейшее зло. Почему я должен уважать капризного, злобного и глупого Бога, создающего мир, в котором так много несправедливости и боли?» Вот что я бы сказал.

-И вы думаете, вас бы пустили после этого?

-Нет! Но я бы и сам не пошел. Я не хотел бы попасть туда на его условиях. Они неправильные. Вот если бы я умер, а там Плутон, Аид, двенадцать греческих богов, мне бы это было ближе. Потому что греческие боги не притворялись, что не похожи на людей в своих желаниях, в своих капризах и в своей нецелесообразности. Они не притворялись всевидящими, всезнающими, благотворными, добрыми. Потому что Бог, который создал эту вселенную — если ее создал Бог — очевидно, маньяк. Абсолютный маньяк. Невероятно эгоистичный, невероятно… А мы должны всю жизнь на коленях проводить, благодарить его? Какой бы Бог так себя вел? Да, мир прекрасен. Но в нем также есть такие насекомые, жизненный цикл которых состоит в том, чтобы забраться маленьким детям в глаза, ослепить их. Они их глаза выедают! Это как? Зачем? Зачем так с нами обращаться? Можно ведь было создать мир, в котором этого нет. Это просто неприемлемо.
http://daily.afisha.ru/archive/vozduh/cinema/stiven-fray-bog-prosto-zlobnyy-egoistichnyy-manyak/
Цитата
Александр Васильев пишет:
Кто есть Бог? Стивен Фрай ответил на этот вопрос: Бог — просто злобный, эгоистичный маньяк
Дык и я том же, ув. А. Васильев толкую....

Бога, создающего вирус бубонной чумы , а также миазы, паразитические черви и мн. др. , к сожалению, разумным никак нельзя назвать. Он создал человека разумного? Разве Земля похожа на планету, где власть принадлежит разумным существам? В самом деле, как можно охарактеризовать животных словесных, которые, размножившись как раковые клетки на теле планеты, не только бездумно используют её ресурсы, но и спорадически уничтожают друг друга, ведя счет на десятки миллионов? Более того, нет никаких гарантий, что «безволосые обезьяны» не истребят сами себя в пламени термоядерной войны.

К слову сказать, а разве сам Творец, воскорбев в сердце своем, не уничтожил всякую плоть ( читай: существ наделенных инстинктивными программами поведения) на планете , которую создал за шесть дней, причем, «хорошо весьма»? Быть может «всезнающий и вездесущий», не знал о том, что потомки Ноя будут ничуть не лучше его современников, ибо во всякое время, как показала история развития чел. цивилизации, « все мысли и помышления сердца их будут зло»?

Опять-таки, если знал, то зачем, скажите на милость, было необходимо истреблять не только растленных человеков, но и « всякое существо, которое было на поверхности всей земли»? Неужели только земноводные «извратили свой путь»?
Но после того как под водой скрылись « все высокие горы, какие есть под всем небом», для профанных умов остается неразрешимой загадкой способ выживания многочисленных обитателей морской и пресноводной экосистем.
Воистину, сredo quia absurdum («верую, ибо абсурдно»)!

Откровенно говоря, библейские социоморфизмы и антропоморфизмы были, видимо, весьма хороши для архаических форм сознания, однако в наши дни всерьез принимать велеречавые благоглупости за истину в последней инстанции - верх наивности или, как сказал бы М. Булгаков, признак «вселенской глупости».
Изменено: Александр Бахтин - 10.02.2016 00:41:13
Цитата
прот. Рустик пишет:
Представьте себе. Все люди, имеющие религиозный ОПЫТ познания, - типичные представители интуитивизма, поскольку вера - эта и есть религиозная интуиция.
Ага, как раз по этой причине авраамисты – «интуитивисты» уж мн. столетий «плюются» друг в друга, обвиняя в лжеучениях.
О пр. иноверцах лучше вообще не поминать. Причем, даже и не в суе.
Цитата
Корень зла в неполноте природы (добра), которая существует не по воле Бога
Читаем : «Все чрез Него на'чало быть, и без Него ничто не на'чало быть, что на'чало быть»(Ин. 1.3).
Ой, оказывается есть что-то , что существует не по воле вездесущего и всезнающего Бога!? Смешно. Причем, очень.
Цитата

, а по причине злоупотребления этой природой со стороны свободных тварных существ. Посему у зла нет сущности, оно лишь паразитирует на творении Божьем.
Ой, неужели самая массивная змея современной мировой фауны (анаконда) , удушающая своих жертв, а затем заглатывающая добычу целой, каким-то способом исхитрилась злоупотребить своей свободой, и вместо того, чтобы питаться свят. духом, нынче паразитирует на творении... гм, не иначе как самого Дьявола. Сказки дедушки Мазая представляются мне более правдоподобными.
Цитата

]Сама идея Бога не может быть предметом воображения,
Да, сам Бог , вполне допускаю, не может быть предметом воображения, но из этого вовсе не следует, что извест. богословские умствования не есть воображение, причем, «чистой воды».Оттого- то, верно, ваш бог столь разительно похож на заурядного земного тирана, который « кого любит, того наказывает», и кого не любит – тоже наказывает. Ах…

Цитата
- "Небеса поведают славу Божию, творение же руку Его возвещает твердь".
«Пой, ласточка, пой!
Дай сердцу покой!
Песню свою о блаженстве любви
Ты повтори!»(с).


Цитата

. Христианская ОНТОЛОГИЯ - ЭТО ЛОГИКА В ЕЁ ЧИСТЕЙШЕМ ВИДЕ
Если помните, в знаменитой книге писателя Льюиса Кэрролла «Приключения Алисы в Стране чудес», маленькая девочка Алиса прыгает в кроличью нору, где обнаруживает сказочный мир, населённый необычными существами... но даже необычное воображение английского математика , должен вам заметить, несомненно блекнет против головокружительных "воспарений" вашего познающего духа:
когда еще н-и-ч-е-г-о не было, а Трехипостасный Бог Единый , всемогущий, вечный, вездесущий, всезнающий, а также Любовь, Мир, Благость, Премудрость, Жизнь, Слава и пр., и мн. др., уже был.
Да-а, все очень диалектично и логично, особенно, если вы нах. в сумасшедшем доме, или исступленно верите в свои химеры.

Цитата
, Он и открывает Себя ищущим Его.
Улыбнуло.
Примеры привести можете? И – самое главное! – из чего всенепременно следует, что речь идет( если всерьез говорить на эту тему) о Боге?
Изменено: Александр Бахтин - 10.02.2016 00:38:10
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Ага, как раз по этой причине авраамисты – «интуитивисты» уж мн. столетий «плюются» друг в друга, обвиняя в лжеучениях.
О пр. иноверцах лучше вообще не поминать. Причем, даже и не в суе.
Заметьте, я сделал акцент на слове "опыт". Безусловно, можно считать себя религиозным человеком, но не иметь соответствующего опыта. Да и не любой мистический опыт есть религиозный, то есть свидетельствующий об общении с Богом. Но дело даже не в этом, а в том, что помимо рационального познания существует и иррациональное, то есть интуитивное. Это я говорю независимо от т.с. мистического качества этого познания.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Читаем : «Все чрез Него на'чало быть, и без Него ничто не на'чало быть, что на'чало быть»(Ин. 1.3).
Ой, оказывается есть что-то , что существует не по воле вездесущего и всезнающего Бога!? Смешно. Причем, очень.
Почему смешно? Смешно будет, когда вы явитесь на суд Божий и скажите: Господи, я не виноват в своих грехах, это Ты меня таким сотворил и во мне грешил! А ещё смешнее будет, если вы нечто подобное скажите в светском суде, когда ваша вина будет доказана: мол, не виноватая я, это не меня сажать надо, а одного злодея на которого я вам укажу! Итак, как уже было сказано, всё что существует и сотворено Богом - имеет сущность. Зло к этой категории не относится. Более того, центральной темой Писания является тема спасения от зла. Поскольку у вас нет опытного богопознания, вам этой темы лучше и не касаться, здесь вам просто не хватает нравственных и интеллектуальных ресурсов.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Ой, неужели самая массивная змея современной мировой фауны (анаконда) , удушающая своих жертв, а затем заглатывающая добычу целой, каким-то способом исхитрилась злоупотребить своей свободой, и вместо того, чтобы питаться свят. духом, нынче паразитирует на творении... гм, не иначе как самого Дьявола. Сказки дедушки Мазая представляются мне более правдоподобными.
Вот видите: вы не устаёте повторять одну и ту же нелепицу, несмотря на мои многократные объяснения причин этой метаморфозы в связи с грехопадением и изменением природного энергетического баланса. А всё почему? Да потому, что если бы вы в себе познали кровожадного хищника, а может даже и "людоеда", и вместе с тем обнаружили, что по благодати Божьей можете быть и кроткой овечкой, то вы бы поняли, что дух творит форму.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Да, сам Бог , вполне допускаю, не может быть предметом воображения, но из этого вовсе не следует, что извест. богословские умствования не есть воображение, причем, «чистой воды».Оттого- то, верно, ваш бог столь разительно похож на заурядного земного тирана, который « кого любит, того наказывает», и кого не любит – тоже наказывает. Ах…
Интеллектуальные богословские спекуляции, конечно, возможны. Но не имея критерия, вы не отличите в этой области здравого от ложного.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
головокружительных "воспарений" вашего познающего духа:
когда еще н-и-ч-е-г-о не было, а Трехипостасный Бог Единый , всемогущий, вечный, вездесущий, всезнающий, а также Любовь, Мир, Благость, Премудрость, Жизнь, Слава и пр., и мн. др., уже был.
Да-а, все очень диалектично и логично, особенно, если вы нах. в сумасшедшем доме, или исступленно верите в свои химеры.
Химера - это когда мы видим материальный мир, преисполненный потенций благости, премудрости, единства, жизни и прочее, но при этом отрицаем чистую Форму, Идею идей - то есть божественный Ум, который предшествовал сотворению мира и является Его бесконечной целью. Вы думаете, что отец логики (Стагирит) был сумасшедшим?
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Улыбнуло.
Примеры привести можете?
Могу, аж в 12-ти томах - см. "Жития святых" свят. Дмитрия Ростовского.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
И – самое главное! – из чего всенепременно следует, что речь идет( если всерьез говорить на эту тему) о Боге?
А о ком ещё здесь должна идти речь? О дьяволе? Кстати, важнейшая тема святоотеческого богословия - учение о т.н. бесовской прелести и необходимости различения благодати Божией и её дьявольских подделок.
Цитата
Александр Васильев пишет:
прот.Рустик,Вы не пробовали думать в таком русле: может быть Вам стоит всё же смириться и признать ошибочной мысленную конструкцию о "добром Боге - Творце, Отце, Любви и прочей ерунде" и заглянуть правде в глаза, оглянуться на окружающий мир, на человека, на его боль и прочее в этом духе. А то выходит один и тот же сценарий, только на разные лады, Вы залезаете на стол и кричите: "покайтесь гордые суки!" Мир стонет от боли,весь мир как бы говорит о том, что концепция "о добром Боге" ошибочна. И как бы не было неприятно, но нужно признать её несостоятельность.
Призыв к покаянию - это не формальный лозунг, а условие выживания и познания причин зла и любви Божией. Вы не измените своё мироощущение, пока покаяние вами воспринимается столь превратно. Вы просто озлобились и в этом ваша ошибка и слабость.
Цитата
Александр Васильев пишет:
Кто есть Бог? Стивен Фрай ответил на этот вопрос: Бог — просто злобный, эгоистичный маньяк.
А это уже собственная патологическая проекция, лишённая самопознания.
Цитата
Александр Васильев пишет:
И вы думаете, вас бы пустили после этого?
-Нет! Но я бы и сам не пошел.
В аду компания лучше, как говорится в одном анекдоте.
Цитата
Александр Васильев пишет:
Можно ведь было создать мир, в котором этого нет. Это просто неприемлемо.
Так всё и было изначально. Но человек, не познавший (по благодати!) своих грехов, не может познать и это первоначальное целостное и бессмертное состояние своей,а значит и всей природы. Удивительно, что обвинители Бога не замечают хитрости, коварства и лживости того, кто восстал против Творца первым и является отцом зла!
Александр Бахтин пишет:
Цитата
Дык и я том же, ув. А. Васильев толкую....
Александр,а какие дальнейшие действия или выводы из этого спора?"Та" сторона или корпорация защищая и отстаивая идею "доброго Бога" хотя бы отстаивает этим "свой карман" и только лишь.

А что будем иметь мы, например, вот мы "победили" и что дальше? Что мы хотим: просто доказать людям что они ошибаются, наварить на этом деньги,создать очередной кружок сектантов-богопротивников,или мы хотим, чтобы в мире было больше трезвомыслия? Что пропагандируем в конечном итоге?
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Дык и я том же, ув. А. Васильев толкую....
Бога, создающего вирус бубонной чумы , а также миазы, паразитические черви и мн. др. , к сожалению, разумным никак нельзя назвать.
Бог тления не создавал, оно стала результатом ошибочного выбора первозданного человека. Отпадение от Бога (энергетический разрыв с нетварной божественной энергией) привело природу к распаду (образованию меры хаоса) и появлению перечисляемых вами патологий. Здесь всё закономерно. Было бы странно обратное. Бог предупреждал Адама о последствиях нарушения им заповеди. Таковы неизбежные последствия свободы выбора своего состояния. Неразумно перекладывать на Бога вину человека и следствия грехопадения. Хотя, чему удивляться? Много ли преступников признают свою вину, даже если она доказана?
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Быть может «всезнающий и вездесущий», не знал о том, что потомки Ноя будут ничуть не лучше его современников, ибо во всякое время, как показала история развития чел. цивилизации, « все мысли и помышления сердца их будут зло»?
По-вашему, было бы лучше, если бы человеческая история закончилась Всемирным потопом? Глупость. Потоп не только продлил существование человечества, привёл допотопных людей к покаянию, но и направил историю к всеобщему спасению в Иисусе Христе.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Опять-таки, если знал, то зачем, скажите на милость, было необходимо истреблять не только растленных человеков, но и « всякое существо, которое было на поверхности всей земли»? Неужели только земноводные «извратили свой путь»?
Рим. 8 глава:
19Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, 20потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, 21что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.
22Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне; 23и не только она, но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего.
Цитата
Александр Бахтин пишет:
Но после того как под водой скрылись « все высокие горы, какие есть под всем небом», для профанных умов остается неразрешимой загадкой способ выживания многочисленных обитателей морской и пресноводной экосистем.
Воистину, сredo quia absurdum («верую, ибо абсурдно»)!
Не стоит верить в абсурд! Пресная вода, пришедшая на Землю в виде осадков, растворила мировой океан до того состояния, когда в нём могли выжить и пресноводные.
Цитата
Александр Васильев пишет:
А что будем иметь мы, например, вот мы "победили" и что дальше?
Только похвалу от отца лжи и кучу нерешённых проблем.
Цитата
Александр Васильев пишет:
Что пропагандируем в конечном итоге?
Безбожие. Если бы ваше "трезвомыслие" было бы уравновешенно опытом победы над страданиями и смертью, о коих вы рассуждаете, обвиняя Бога, то цены бы вам не было. Но от вашего "трезвомыслия", если и не сойдёшь с сума, то сопьёшься, как пить дать.
Господа, мы с вами уже не первый раз беседуем и хорошо друг друга знаем. Я не хочу бессмысленного и продолжительного спора по кругу. Если земная жизнь вас не приведёт к Богу, то впереди целая вечность. Ад - это место, где нам будет над чем подумать, так что не возлагайте на меня слишком больших надежд. Надеюсь, что рано или поздно Господь коснётся Своею ЛЮБОВЬЮ вашего сердца и из ада мрачных мыслей ваш ум воспарит в горние высоты рая. В тот день вы не спросите меня ни о чём (Ин. 16,23). Аминь.
Батюшка Рустик, интересно, а если эти господ посещают болезни или скорби,то кому они молятся об исцелении? :sm12:
Цитата
Александр Васильев пишет:
Александр,а какие дальнейшие действия или выводы из этого спора?... Что пропагандируем в конечном итоге?
Ув. Александр, если говорить вкратце, выводы такие.

1.Еще недавно «святая Церковь» подвергала жестокому остракизму( вплоть до угроз сожжения на костре) всякого, кто посмел усомниться в том, что Солнце вращается вокруг Земли, и если бы не просвещенья свет, то человечество, будучи не в силах бороться с дремучим религ. мракобесием и архаичными суевериями, до сих пор , верно, пребывало бы во мраке средневековых истин «крестоносцев, истово орущих «с нами Бог!»…даже когда, превратив Иерусалим в настоящую ( ското)бойню, они стояли по колено в крови.

2.Совершенно очевидно, что проблема теодицеи имеет самое непосредственное отношение не к Богу, а к человеческому восприятию мира, точнее, к тем способам, каким он взаимодействует с ним .

3.Идея ада – это не победа над злом, но лишь его увековечивание(с). Более того, сами способы, к которым намерены прибегнуть мифические «человеколюбцы» , ввергая всех, кого они посчитают « боязливыми, неверными, скверными и убийцами, и любодеями и чародеями, и идолослужителями, и лжецами» в озеро, горящее огнем и серою, весьма красноречиво говорят о том насколько они сами еще далеки от совершенства.

4.На мой взгляд, самым убедительным доказательством антипатии к существующему мироустройству, покоящимся на дарвиновском законе борьбы за существование, или, как сказали бы физики, всеобщей борьбы за порцию энергии, является страстное желание людей принципиально изменить его, например, в духе идей трансгуманизма.

Человек , вопреки расхожему мнению, должен научится не «покорять природу», а, минимизировав свое влияние биосферу , всемерно защищать то, чему он на притяжении мн. столетий противостоит в качестве чужеродной потребительской силы. Сам факт укоренения этого термина в общественном сознании красноречиво свидетельствует о том, что реликты неандертализма, первобытной дикости еще не изжиты.
(Кстати, вот вам ее образчик от Библ. Бога: « да страшатся и да трепещут вас все звери земные, [и весь скот земной,] и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они; все движущееся, что живет, будет вам в пищу»(Быт. 9,1))
На мой взгляд, перед коллективным человеческим гением стоит поистине грандиозная задача – создать мир , в котором каждое существо будет способно извлекать ( «питаться») энергию из окружающего ее пространства и отдавать другому, возможно, в виде эмоций (самопереживания самобытия), порождающих со-переживание.

Вот как-то так…
Изменено: Александр Бахтин - 11.02.2016 00:26:40
Цитата
прот. Рустик пишет:Могу, аж в 12-ти томах - см. "Жития святых" свят. Дмитрия Ростовского.
Аж в 12-ти томах! Н-да...
Иудеи, верно, терпеливо прочитав сие мн. собр. соч. адептов христ. вероучения еще больше укрепились в мысли: мы имеем дело с идолопоклонниками. Впрочем, не об этом речь. Итак, я жду, когда вы приведете хотя бы один-единственный (конкретный!) пример того, что вы наз. богообщением.

О пр. ваших умст. потугах - чуть позже.
Изменено: Александр Бахтин - 11.02.2016 09:34:55
Страницы: Пред. 1 2 3 След.

Форум